Постанова № 75367542, 16.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 362/4499/17 Суддя першої інстанції: Кравченко Л.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області Жеребцова Валерія Володимировича та Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року, яке оголошене о 14 год. 05 хв., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області Жеребцова Валерія Володимировича та Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області від 28 серпня 2017 року № 85 «Про звільнення з займаної посади спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_3»;

- поновити на посаді спеціаліста-землевпорядника Глевахівської селищної ради з 28 серпня 2017 року;

- виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Глевахівської селищної ради моральну шкоду в розмірі 20000 грн 00 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року вказаний адміністративний позов був задоволений частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що звільнення ОСОБА_3 з роботи було здійснене з дотриманням вимог закону. Відповідачі вважають, що проведення службового розслідування в даному випадку не є обов'язковим. Також скаржники зазначають, що суд невірно розрахував розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не обґрунтував рішення у частині стягнення моральної шкоди.

Позивач подав відзив, у якому зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Від Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області Жеребцова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 05 липня 2018 року, у зв'язку з хворобою штатного юриста Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області. Причини неявки відповідачів в судове засідання визнані судом неповажними.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області Жеребцова В.В. та Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ОСОБА_3 02 січня 2003 року був прийнятий на конкурсній основі на посаду спеціаліста землевпорядника Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області за переведенням із Васильківського районного відділу земельних ресурсів Київської області та склав присягу посадової особи місцевого самоврядування. Також позивачу присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядження Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 10 квітня 2017 року № 27 «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_3.» позивач був звільнений зі служби.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 та, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження від 15 червня 2017 року № 43 «Про внесення змін до розпорядження від 10 квітня 2017 року № 27», поновлено ОСОБА_3 на посаді спеціаліста-землевпорядника Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області з 10 квітня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року вказане судове рішення було залишене без змін.

Відповідно до листків непрацездатності від 16, 22 червня, 15, 25 липня 2017 року ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні в КЗ ВРР «Васильківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Іванковичівської амбулаторії ЗПСМ з 16 до 21 червня 2017 року, з 22 червня до 08 липня 2017 року, з 15 до 22 липня 2017 року та з 25 липня по 03 серпня 2017 року.

Розпорядження Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 28 серпня 2017 року № 85 ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади за порушення присяги посадової особи місцевого самоврядування, передбаченої ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв'язку із скоєнням проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження органу місцевого самоврядування як державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків, внаслідок недотримання посадовою особою органу місцевого самоврядування, державним службовцем, правових та етичних (моральних) засад проходження публічної служби.

Не погоджуючись із вказаним розпорядження, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів порушення Присяги посадових осіб місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки».

Згідно зі ст. 20 вказаного Закону крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі, зокрема порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підставами для припинення служби в органах місцевого самоврядування є невиконання (неналежне виконання) посадових обов'язків та неможливість застосування за таке порушення заходів дисциплінарного впливу або дисциплінарних стягнень, передбачених Кодексом законів про працю України, включаючи звільнення.

Також суд першої інстанції зазначив, що передумовою звільнення посадової особи органу місцевого самоврядування за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, є проведення службового розслідування, оскільки підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування за порушення Присяги, мають бути встановлені внаслідок ретельної перевірки.

В даному випадку службове розслідування стосовно випадків порушення ОСОБА_3 Присяги посадових осіб місцевого самоврядування не призначалося та не проводилося.

Натомість відповідачі обґрунтовують свої вимоги про скасування постанови суду від 23 січня 2018 року тим, що проведення службового розслідування за кожним випадком недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування не є обов'язковим. Доцільність призначення службового розслідування в даному випадку визначається селищним головою.

Процедура проведення службового розслідування встановлена Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1 Порядку у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Положеннями п. 2 Порядку передбачено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Зазначені норми права вказують на те, що проведення службового розслідування не є обов'язковим, а рішення про його проведення може бути прийняте за наявності підстав, передбачених п. 1 Порядку.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів виходить з того, що обов'язковою передумовою для прийняття розпорядження про звільнення посадової особи місцевого самоврядування зі служби на підставі абз. 2 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є встановлення факту порушення Присяги.

У розпорядженні від 28 серпня 2017 року № 85 «Про звільнення з займаної посади спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_3» відсутні посилання на документи, які стали підставою для його винесення та якими підтверджується порушення позивачем Присяги посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідачі вказують на те, що до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області надходили численні скарги на дії та рішення ОСОБА_3 Копії таких скарг приєднані до матеріалів справи.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 11 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернулася зі скаргою, в якій просила розібратися і покарати землеміра ОСОБА_3, який у 2011 році викрав у неї частину спадщини; 25 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернулась з заявою до селищного голови, в якій просила допомоги отримати її документи на земельну ділянку; 23 серпня 2017 року ОСОБА_7 звернулась зі скаргою, у якій зазначила, що землевпорядник ОСОБА_3 не виконує свої обов'язки, а саме не закінчив оформлення відповідних документів для приватизації земельної ділянки , які були надані ще 2001 року та на даний час зникли; 20 вересня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_3 з претензією про повернення суми боргу за договором позики, в якій просив повернути протягом 7-ми днів грошову суму, а також генеральну довіреність на продаж землі виданої на ім'я ОСОБА_8 і акт на землю площею 0,5176 га (кадастровий номер НОМЕР_1), які згідно розписки виступають в якості позики. За умовами домовленості ОСОБА_3 зобов'язувався виділити ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,18 га для ОСГ біля ТОВ «Нафта-ВІС», але земельна ділянка раніше була виділена ОСОБА_9

Разом з тим, саме по собі надходження скарг на дії ОСОБА_3 не є достатньою підставою для висновку про порушення позивачем Присяги посадової особи місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсутні відомості про хід та результати розгляду зазначених скарг. Також судом встановлено, що службове розслідування щодо випадків невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 службових обов'язків, перевищення ним своїх повноважень тощо - не призначалося.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розпорядження Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області від 28 серпня 2017 року № 85 «Про звільнення з займаної посади спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_3» є необґрунтованим, а факт порушення позивачем Присяги посадової особи місцевого самоврядування - не доведеним у встановленому законом порядку.

За таким обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про задоволення адміністративного суду ОСОБА_3 законним і обґрунтованим.

Відповідачі в апеляційній скарзі, як на підставу для відмови в задоволенні позову, посилаються на те, що суд першої інстанції при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно використав розмір середньоденної заробітної плати, зазначений постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року.

Колегія суддів вважає зазначені доводи необґрунтованими. Як раніше зазначалося, з дати прийняття судового рішення про поновлення на посаді до видачі розпорядження від 28 серпня 2017 року № 85, ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні. Відтак, розмір середньоденної заробітної плати за останні два місяці перед звільненням у позивача залишився незмінним.

За таких обставин колегія суддів не вбачає перешкод для використання під час розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу у даній справі відомостей про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_3, встановлений постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі № 362/2233/17, яка набрала законної сили.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідачів не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 23 січня 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу апеляційну скаргу Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області Жеребцова В.В. та Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області Жеребцова Валерія Володимировича та Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області - залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко