Постанова № 75367508, 12.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7889/17 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника відповідача Голінея І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стенфорд» (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005164205 від 31.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Стенфорд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005164205 від 31 травня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги в апеляційній скарзі та в судовому засіданні 12.07.2018 р. апелянт обґрунтовує тим, що позивач змінив місцезнаходження, податковий орган не повідомив. Вказане є підставою для розірвання договору по визнання електронної звітності в односторонньому порядку. Відтак невизнання звітності позивача здійснено відповідачем у межах повноважень на виконання положень чинного законодавства.

Відзив до Київського апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку даних ТОВ «Стенфорд» щодо порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, за результатами якої складено Акт № 1005/28-10-42-05/39987829 від 13.05.2017 р. та встановлено порушення ТОВ «Стенфорд» п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, а саме реєстрація акцизних накладних з порушенням законодавчо встановлених термінів.

31 травня 2017 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0005164205 форми «ПС» про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 28713, 03 грн., яке надіслано позивачу листом № 29740/10/28-10-42-05-10 від 31.05.2017 р. та отримано ним 07 червня 2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що 16 березня 2017 року позивачем відправлено на реєстрацію податкову накладну № 111 від 16.03.2017 р., однак 27.03.2017 р. позивач отримав квитанцію № 1 з автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності», в якій зазначено про неприйняття податкової накладною з підстави «Порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233, а саме: - ЄДРПОУ: 39987829. Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

З урахуванням припинення дії договору про визнання електронної звітності та не надання жодних пояснень, позивач неодноразово зверталось з листами до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання електронної звітності 27.03.2017 р. та вимогою прийняти всю електронну звітність, яка була подана до органів фіскальної служби в період з 27.03.2017 р. по 07.04.2017 р.

Прийняття податкової звітності відновилося після підписання 06.04.2017 р. нового договору про визнання електронної звітності.

Адресою платника податків у цьому договорі зазначено: 02160, м. Київ, вул Харківське шосе, 8 (а. с. 26).

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного ППР у запереченнях відповідач зазначив, що з метою вручення посадовим особам позивача запиту про надання первинних документів працівниками відповідача зі співробітниками Міжрегіонального оперативного управління здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Київ, Харківське шосе, 8, та встановлено відсутність позивача за вказаною адресою, про що складено відповідний акт.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 19-1.1.44 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Контролюючі органи надають послуги електронного цифрового підпису.

Контролюючі органи мають право отримувати від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 (далі - Інструкція № 233).

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції № 233 платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Для подання податкових документів в електронному вигляді платник податків, серед іншого, має заповнити та подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів, а орган ДПС де зареєстрований платник податків, на його запит, приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Додатком 1 до Інструкції № 223 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, відповідно до п. 4 розділу 6 якого, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Тобто підставою для розірвання договору про визнання електронних документів відповідачем в односторонньому порядку є зміна платником податків місця реєстрації, що відображено також в п. 4 Р . 6 договору № 191020151 від 19.10.2015 р. (а. с. 11 - 13).

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що підставою для неприйняття податкової звітності була не відсутність повідомлення від позивача про таку зміну, а відсутність самого позивача за адресою по вул. Харківське шосе, 8.

Відповідно до п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься в матеріалах справи, місцезнаходженням позивача є наступна адреса: 02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 8 (а. с. 31 - 35).

За таких обставин, доводи апелянта про зміну позивачем місцезнаходження (з урахуванням подальших дій відповідача з укладення нового договору, в якому зазначене таке ж місцезнаходження) є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стенфорд» (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005164205 від 31.05.2017 року залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 17.07.2018 р.)