Ухвала суду № 75367332, 12.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6076/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Арсірій Р.О., Кузьменко В.А., Огурцов О.П.

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Державного агентства автомобільних доріг України про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного агентства автомобільних доріг України, Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року, ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України, Міністерства інфраструктури України в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 10.04.2017 №168-к про переведення ОСОБА_4 на посаду головного спеціаліста відділу стратегічного розвитку Департаменту стратегії та координації роботи; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 21.04.2017 №182-к про звільнення ОСОБА_4 з Державного агентства автомобільних доріг України; поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Управління лінійної політики та міжнародних зв'язків в Державному агентстві автомобільних доріг України; стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 квітня 2017 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі; стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_4 недораховану заробітну плату у сумі 37 279,85 грн.; стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_4 компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду у сумі 10 000 грн.; зобов'язати Міністерство інфраструктури України відкликати погодження на звільнення ОСОБА_4 з державної служби.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державним агентством автомобільних доріг України подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 квітня 2018 року апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року - без змін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 квітня 2018 року апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року - без змін.

07 червня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду Державним агентством автомобільних доріг України, подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору, що підтверджено платіжним дорученням №161 від 02.04.2018 року, у розмірі 2 643, 00 грн.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до положень ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, Державним агентством автомобільних доріг України 13 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року та 08 травня 2018 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із тим, що апелянт додав до апеляційної скарги оригінал платіжного доручення від 02.04.2018 року на суму 2 643, 00 грн. проте зазначена сума сплачена не н а той рахунок і по зовсім іншій справі, а саме справі №826/6078/17 замість №826/6076/17.

У відповідності до пп.2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент звернення з апеляційною скаргою) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до адміністративного суду позивачем заявлено дві немайнові вимоги, а отже, за подання апеляційної скарги загальна сума до сплати становить: 1 600, 00 грн. *0,4% *150% =1 920, 00 грн.

02 травня 2018 року Державним агентством автомобільних доріг України на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року, подано заяву про усунення недоліків до якої додано оригінал платіжного доручення №217 від 23.04.2018 року, на суму 1 925, 00 грн.(а.с.201-203).

Колегія суддів звертає увагу на те, що Державне агентство автомобільних доріг України відповідно до заяви просять повернути надміру сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у озмірі 2 643, 00 грн., що сплачено відповідно до платіжного доручення №161 від 02.04.2018.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сума судового збору відповідно до платіжного доручення №161 від 02.04.2018 року зараховано по справі №826/6078/17.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена вище сума судового збору, сплачена відповідно до платіжного доручення №161 від 02.04.2018 року стягненню не підлягає.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат понесених Державним агентством автомобільних доріг України.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державного агентства автомобільних доріг України про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 17 липня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.М. Кузьмишина