Вирок № 75367182, 17.07.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 582/741/18

Номер провадження 1-кп/585/266/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю прокурора Є.М. Кулич, потерпілої ОСОБА_1, захисника Ю.В. Валюх, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коровинці Недригайлівського району, Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 7 години 26 квітня 2018 року, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання в коридорі АДРЕСА_1 В цей час він різав хліб. Коли в приміщення зайшла колишня дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_1, між ними, на побутовому грунті, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 схопив ОСОБА_1 за ліву руку і наніс ножем, який тримав у правій руці, потерпілій 1 удар в область лівої частини грудної клітини та 1 удар ножем в область лівого передпліччя. Після цього ОСОБА_1 вибігла на подвір?я та почала кликати на допомогу, а ОСОБА_3, залишаючи при собі ножа, вийшов з будинку, сів на велосипед і покинув місце події. Їдучи по вул. Дружби в с. Коровинці ОСОБА_3 викинув в чагарник кухонний ніж, яким спричинив тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 147 від 5 червня 2018 року судово-медичної експертизи : «внаслідок дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_1 отримала колото-різане ножове поранення грудної клітини зліва з відкритим перелом 11 ребра, проникаюче в ліву плевральну порожнину з відкритим клапанним пневмотораксом зліва. Наскрізне ножове поранення м?яких тканин лівого передпліччя в верхній третині. Проникаюче поранення лівої половини грудної клітини, згідно з п. 2.1.3 й, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17.10.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Наскрізне поранення лівого передпліччя, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров?я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, визнав повністю. Дав суду свідчення, що 26 травня 2018 року вранці, десь о 7 годині він прийшов додому, в будинок АДРЕСА_1. Спочатку жінка не пускала його в хату, потім пішла здавати молоко, а він зайшов у хату, пішов у кочегарку. Він став різати хліб, жінка зайшла в кочегарку, почалася сварка і він в стані афекту наніс їй удар ножем. Жінка його сварила, говорила що він тут вже свій хліб з?їв і гнала його туди звідки він прийшов. Потім жінка побігла на вулицю кричала, а він вийшов, сів на велосипед і поїхав з дому. По дорозі він викинув ножа. Потім, коли опам'ятався, поїхав до дільничного. Він дільничному розповів про всі події так як було. Стосунки між ними з колишньою дружиною не дуже добрі, часто сваряться. Удари він наносив один в бік і ще один в руку. Він не пам'ятає як наносив удар в передпліччя. Він після нанесення ударів був шокований, вискочив на вулицю і вже коли від?їхав, трохи відійшов. Стан афекту виник в стані перепалки, в нього було збудження. Ніж він викинув коли проїхав від будинку з кілометр. Пізніше він довідався, що жінці допомогла сусідка - ОСОБА_4 Спиртне він вживав напередодні, годин до 12 ночі. Все що відбувалося тоді він пам'ятає. Навіщо тоді забрав з собою ніж пояснити не може, машинально. Вже як трохи від?їхав від дому зрозумів, що він накоїв. Навіщо він її вдарив, він пояснити не може. Він пам'ятає один удар, боковий. Він згоден з тим, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли внаслідок його дій. Коли він наносив удар, він не може пояснити чи розумів що в нього в руках ніж. Удар наніс в ліву нижню частину (над поясом збоку більше зі спини. Телефон дружини він забрав, бо дружина погрожувала викликати поліцію.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження дійшли одностайної згоди, щодо недоцільності дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, і вважали що дослідження доказів слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, суд, виходячи з засад кримінального провадження, а саме змагальності сторін та свободи у поданні ними доказів, вважає неможливим проводити повне дослідження доказів.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає з?явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_3 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

За таких обставин, з урахуванням обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_3, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення витрат на лікування, заявлений прокурором, що складається з 2506,41 грн. витрат на користь фінансового управління Недригайлівської райдержадміністрації, які понесені бюджетом, з якого фінансується Недригайлівська центральна районна лікарня, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпіла отримала тілесні ушкодження, і потребувала лікування. Вказані обставини визнані в судовому засіданні ОСОБА_3, та його захисником, тому, відповідно ст. 206 ЦПК України, цивільний позов прокурора підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, сторони в судовому засіданні, не заперечували щодо суми заявленого позову.

Арешт майна підлягає скасуванню, оскільки арештоване майно визнане речовим доказом і питання його подальшої долі має бути вирішене в порядку визначеному КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, зарахувавши при цьому строк попереднього ув'язнення.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на строк три (3) роки.

Цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації задоволити. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок 31417544700258 ГУДКС в Сумскьій області, ЄДРПОУ 37427397 МФО 837013, код доходів 24060300, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого, дві тисячі п'ятсот шість гривень сорок одну копійку (2506,41 грн.).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. В строк покарання ОСОБА_3 зарахувати, час перебування під вартою з часу взяття під варту - 26 квітня 2018 року по день прибуття до місця відбування покарання, з розрахунку, що відповідно ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі. ОСОБА_3 направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений на наступне майно - кухонний ніж, футболку, светр бежево-сірого кольору, куртку камуфляжного кольору, светр з візерунками, брюки, черевики.

Речові докази по справі: кухонний ніж, футболку, светр бежево-сірого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського ВП - знищити; куртку камуфляжного кольору, светр синьо-зеленого кольору з візерунками, брюки, черевики, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського ВП, повернути ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга