Ухвала суду № 75366803, 17.07.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" липня 2018 р. Справа № 906/42/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Коломис В.В.

судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Фізичної особи-підприємця Кузьменка Віталія Вікторовича на рішення господарського суду Житомирської області від 21 травня 2018 року (повний текс складено 29.05.2018) у справі №906/42/18 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Віталія Вікторовича

про стягнення 269884,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21 травня 2018 року у справі №906/42/18 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Віталія Вікторовича про стягнення 269884,34 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кузьменка Віталія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 88208,40 грн. - заборгованість за кредитом; 46428,61 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4945,20 грн. - комісія; 21250,03 грн. - пеня; 4048,27 грн. - судовий збір. Закрито провадження у справі в частині стягнення 109052,10 грн. заборгованості за кредитом на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП Кузьменко В.В. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 року у справі №906/42/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьменка Віталія Вікторовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2018 року залишено без руху та встановлено апелянту строк на усуненн недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Копію ухвали суду направлено апелянту листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, що зазначена у апеляційній скарзі (10002, АДРЕСА_1)

09.07.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського повернулось поштове відправлення з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання ".

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно п.5 ч.4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до реєстру вносяться відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем).

Як встановлено ч.1 ст.10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фізична особа-підприємець Кузьменко Віталій Вікторович зареєстрований за адресою: 10002, АДРЕСА_2.

Отже, Рівненським апеляційним господарським судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення апелянта - Фізичної особи-підприємця Кузьменка Віталія Вікторовича про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п.4 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням встановленого строку зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів п.4 ч.6 ст.242 ГПК України ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 27 червня 2018 року вважається врученою скаржнику 06.07.2018 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням встановленого строку зберігання".

Тому, колегія суддів вважає, що строк усунення недоліків розпочався з 07.07.2018 та закінчився 16.07.2018.

Сам лише факт не отримання скаржником ухвали, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав за належною адресою, яка визначена в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання скаржником у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 21 травня 2018 року, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що у встановлений судом строк до апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 27.06.2018, а саме: скаржником не надано доказів сплати судового збору, а отже не виправлено недоліки апеляційної скарги.

Як встановлено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьменка Віталія Вікторовича на рішення господарського суду Житомирської області від 21 травня 2018 року у справі № 906/42/18 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 6 аркушів, конверт.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.