Ухвала суду № 75366680, 18.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/9718/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі :

головуючого судді Чимбар Л.О.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Паруснікова Ю.Б. у справі 904/9718/13

за апеляційною скаргою Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 22.03.2018р. у справі № 904/9718/13 (суддя Петрова В.І.), повний текст рішення складено 30.03.2018р.

За заявою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за нововиявленими обставинами

У справі

За позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Паруснікова Ю.Б. у справі №904/9718/13.

Заява про відвід судді Паруснікова Ю.Б. мотивована тим, що суддя Парусніков Ю.Б. обмежує його, відповідача, в правах, а саме: в праві на належний судовий захист, оскільки наданий судом час для ознайомлення із правовою позицією Верховного Суду (до 15-00 год.) є недостатнім, оскільки містить посилання на практику Європейського суду із прав людини. Прохання надати більш тривалий час (на 1 робочий день) зумовлене необхідністю юридичної консультації зі спеціалістами більшої юридичної кваліфікації, подання додаткових пояснень, відзиву, тощо.

Крім того, ФОП Штефан В.О. в своїй заяві про відвід вказує, що суддею Парусніковим Ю.Б. перед початком слухання справи по суті зазначено, що постанова Верховного Суду долучається до матеріалів справи та в обов'язковому порядку буде врахована та на основі неї вже зробив висновки про розгляд справи на користь Криворізької міської ради, тобто вже виніс передчасне судове рішення, не врахувавши доводів сторін.

Тобто, на думку ФОП Штефана В.О., в діях та поведінці головуючого судді Паруснікова Ю.Б. вбачається упереджене ставлення до законних прав відповідача у справі, а також прояв прихильності до іншої сторони - Криворізької міської ради.

Також ФОП Штефан В.О. мотивує заяву про відвід наступним:

- перед початком слухання справи Парусніков Ю.Б. не надав на вимогу присутніх посвідчення судді та постійно перешкоджав у відкритому, публічному розгляді даної справи.

- на вимогу головуючого судді - Паруснікова Ю.Б. до судової зали були запрошені озброєні особи у військовій формі, що чине психологічний тиск на заявника (відповідача) та його представника, що також позбавляє можливості належним чином оголосити свою позицію по справі.

- є непримустимим з боку головуючого судді - Паруснікова Ю.Б. віддавати особисті накази працівникам Національної гвардії та Національної поліції щодо недопуску вільних слухачів до розгляду даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 заяву ФОП Штефана В.О. про відвід колегії суддів у справі № 904/9718/13 визнано необґрунтованою; оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 904/9718/13 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. та передано справу №904/9718/13 для вирішення питання про відвід згідно ст.39 ГПК України.

Матеріали справи № 904/9718/13 передано для здійснення визначення судді автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано суддю Чимбар Л.О.

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чимбар Л.О., розглянувши заяву ФОП Штефана В.О. про відвід судді Паруснікова Ю.Б. у справі №904/9718/13 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вже було зазначено вище, в обґрунтування доводів, викладених у заяві, відповідач зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Паруснікова Ю.Б.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Паруснікова Ю.Б., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до ФОП Штефана В.О. або особисту прихильність до інших учасників справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Паруснікова Ю.Б. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу зазначеному судді.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Паруснікова Ю.Б. у справі 904/9718/13 відмовити.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар