Ухвала суду № 75366591, 17.07.2018, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 914/3970/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Матущака О.І.

суддів Бонк Т.Б.

Мирутенка О.Л.

без виклику сторін.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани

Василівни, м. Львів б/н від 16.07.2018

про відвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №914/3970/14

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 22.05.2018

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2016 за нововиявленими обставинами

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни. м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмета спору

на стороні позивача Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованості та виселення з приміщень

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ФОП Мачеус Оксани Василівни.

ФОП Мачеус Оксаною Василівною подано заяву про відвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №914/3970/14. Вказана заява обґрунтована тим, що 03.07.2018 апелянт звернулась до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення доказів у справі. Заявник зазначає, що станом на 16.07.2018 суд не повідомив останню про призначення до розгляду вищезазначеної заяви, вважає, що суд такого повідомлення не надсилав. Вказане, на думку ФОП Мачеус О.В. є підставою для відводу судді Матущака О.І. на підставі ст.35 ГПК України.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі сторін.

Враховуючи вищезазначену норму законодавства, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду на 09.07.2018.

Вказана ухвала була надіслана ФОП Мачеус Оксані Василівні на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в апеляційній скарзі та в поданій заяві, а саме: 79049, АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується витягом рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2018, а також інформаційним витягом з пошуку поштових відправлень - Укрпошта.

Враховуючи вимоги ч.ч.1, 3 ст. 112 ГПК України згідно яких, заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду, а також те, що неявка учасників не перешкоджає розгляду поданої заяви, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 (оскільки 5-й день - 08.07.2018 - був вихідним днем) розглянуто подану заяву та відмовлено у задоволенні заяви ФОП Мачеус Оксани Василівни про забезпечення доказів у справі.

Вказана ухвала була надіслана ФОП Мачеус Оксані Василівні на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в апеляційній скарзі та в поданій заяві, а саме: 79049, АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується витягом рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2018, а також інформаційним витягом з пошуку поштових відправлень - Укрпошта.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно якої, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв'язку із чим, покликання заявника на те, що їй не було надіслано повідомлень про розгляд справи є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ФОП Мачеус О.В. не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Матущака О.І. стосовно заявника, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі «Шульга проти України») і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання ФОП Мачеус Оксаною Василівною заяви про відвід судді Матущака О.І. від розгляду цієї справи на підставі того, що їй невідомо про призначення до розгляду поданої заяви, внаслідок ненадіслання судом такого повідомлення, що не відповідає дійсності, розцінюється судом як зловживання заявником процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 судове засідання по розгляду апеляційної скарги Мачеус О.В. на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2018 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2016 за нововиявленими обставинами призначено на 23.07.2018, колегія суддів не вбачає необхідності в зупиненні провадження у даній справі.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Матущаку О.І. справу № 914/3970/14 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід судді Матущака О.І.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів б/н від 16.07.2018 про відвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №914/3970/14 відхилити.

2. Справу № 914/3970/14 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

О.Л. Мирутенко