Постанова № 75366423, 09.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 року

справа № 808/4161/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі № 808/4161/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті Запорізькою митницєю ДФС рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000088/2 від 04.12.2017 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00516 від 04.12.2017 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Запорізька митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволені позову. Скаржник вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскільки при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення, встановлено розбіжності у поданих ним документах. Додаткові документи на запит митниці позивачем надані не були.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки

всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

08 червня 2017 року між ТОВ “Метпромсервіс” (Україна) “Покупець” та Interlink Metals & Chemicals AG (Швейцарія) “Продавець” укладено Контракт №0806-СН (а.с.11-17). 14 листопада 2017 року сторони уклали додаткову угоду №5, відповідно до якої продавець зобов’язувався поставити титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 14,990 тн., на загальну суму 38974,00 USD (а.с.18). Відповідно до пункту 3 цієї додаткової угоди оплата має бути здійсненна на протязі 30 календарних днів з моменту відвантаження товару. Продавець повинен надати Покупцю оригінали документів на момент надходження Товару Покупцю: 1.Рахунок (Інвойс) - 3 оригінали, 2.Пакувальний лист - 3 оригінали, 3.Сертифікат якості - 3 оригінали, 4.СМR - 3 оригінали. Не надання вказаних документів вважається не своєчасною поставкою. Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом декларантом 21.11.2017 року по електронній системі до митного посту “Запоріжжя-центральний” подано митну декларацію якій присвоєно №UA112080/2017/025559 (а.с.19-20, 73-74). При митному оформленні товар задекларований позивачем як: “ 1.Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 – 14990 кг. Лот №№17160145, 17160151, 17160152, 17160153, 17160154. 17160155. Ті – основа (97.61%, 97.65%, 96.95%, >=97.75%). Загальна маса шматків титану губчатого розміром 0-1мм у фракції -12+0 складає не більш 50%. ГОСТ 17746-96. Призначені для виробництва феротитану. Виробник – "Корпорація ВСМПО-АВИСМА". Країна виробництва – RU”. Згідно з графою 43 МД №UA112080/2017/025559 від 21.11.2017 року декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений статті 58 Митного кодексу України. Умови поставки (графа 20 МД №UA112080/2017/025559 від 21.11.2017 року) – FCA ЕЕ Таллін. При поданні МД №UA112080/2017/025559 від 21.11.2017 року декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: сертифікат якості №17160145 від 30.08.2017 року; сертифікат якості №17160151 від 30.08.2017 року; сертифікат якості №17160152 30.08.2017 року; сертифікат якості №17160153 від 31.08.2017 року; сертифікат якості №17160154 від 30.08.2017 року; сертифікат якості №17160155 від 30.08.2017 року; пакувальний лист 5 від 14.11.2017 року; рахунок-фактура (інвойс) ISA09845 від 14.11.2017 року; автотранспортна накладна МЕТ-05 від 15.11.2017 року; декларація про походження товару ISA09845 від 14.11.2017 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №100 від 17.11.2017 року; СМR виробника №060917 від 06.09.2017 року; інвойс виробника №316704/01 від 06.09.2017 року; експортна ВМД виробника №104110 від 06.09.2017 року; супроводжуючий лист до СМR від 01.09.2017 року; контракт купівлі-продажу товарів №0806-СН від 08.06.2017 року; доповнення до контракту № 5 від 14.11.2017 року; додаткову угоду №3 від 25.07.2017 року; договір про надання послуг митного брокера Т-457/16 від 27.12.2016 року, договір (контракт) про перевезення № 201 від 28.10.2016 року; договір (контракт) про перевезення б/н від 01.10.2012 року; договір (контракт) про перевезення №Б216 від 19.07.2016 року; лист про призначення №06.07 від 06.07.2017 року; копію митної декларації країни відправлення №17ЕЕ1210ЕЕ73180254 від 15.11.2017 року (а.с.74). Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено повідомлення про наявність розбіжностей у поданих документах та відсутності всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Митний орган запропонував декларанту у 10 - денний термін надати додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, а також інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

04 грудня 2017 року Запорізькою митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів, за №UA112080/2017/000088/2 (митний пост "Запоріжжя-центральний") та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00516 від 04.12.2017 року (а.с.56-60).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, пославшись на правову позицію щодо застосування норм матеріального права, висловленою колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду Україниу постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а1 дійшов висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, через наявні розбіжності у поданих позивачем, як декларантом, документах були підстави вважати, що заявлена митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів.

1)Вага брутто товару різниця в комерційному інвойсі від 14.11.2017 року № ISA09845 та інвойсі з третіми особами від 06.09.2017 року № 316704/01, хоча кількість місць та тип пакування ті ж самі.

Позивач вказує, що виробником титану губчастого є ПАТ «Корпорація ВСМПО-АВІСМА». В декларації на товар і в інвойсі вага брутто – 16926.00, нетто – 14990.00, кількість місць -88, упаковка – 22 палети (чотири бочки на палеті). В товаро-транспортій накладній виробник вказує вагу палет – 789.14. В інвойсі продавець вказує: вага нетто 14990.00, вага брутто – 17715.14.

Таким чином, брутто 17715.14 = 14990.00 (вага товару) + 1936.00 (вага 88 бочок) + 789.14 (вага палет).

2)Відомості щодо хімічного складу товару в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни виробника товару від 06.09.2017 року № 10411020/060917/0005829 не відповідають заявленому до митного оформлення, оскільки згідно копії митної декларації країни виробника відсотковий вміст титану 96,95%-98,93%, а згідно заявлених відомостей відсотковий вміст титану « 97,61%, 97,65%, 96.95% > =97.75%»

Позивач вказує, що до митного оформлення товар з хімічним складом відповідно до сертифіката якості виробника, в яких зазначено відсотковий вміст титану 97,67%, 97,65 %, 96,95 %,>=97,75%. Доводи позивача підтверджуються наявними у справі копіями сертифікатів якості (а.с.21-26).

3)В комерційному інвойсі від 14.11.2017 року № ISA09845 ціна за одиницю товару зазначена в кілограмах ( « 2,60/kg/кг»), хоча повинна бути зазначена в дол. США («USD/kg”).

Позивач вказує на недоречність таких доводів скаржника, оскільки в інвойсі ціна вказана в доларах США, як в контракті і додаткових угодах.

У судовому засіданні представник позивача зауважив, що наведені скаржником розбіжності у документах не відповідають дійсності, а помилка у визначенні валюти не впливає на ціну товару, оскільки стосується порядку заповнення реквізитів у документах.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, які ґрунтуються на повно встановлених обставинах справи, підтверджених належними та допустимими доказами. Судом також правильно встановлено характер спірних правовідносин, які врегульовані Митним кодексом України.

Частиною 2 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції). Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні

та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

На думку колегії суддів, надані позивачем, як декларантом, документи до митного оформлення товару підтверджують визначену позивачем митну вартість за ціною договору (контракту), тому висновок суду першої інстанції про протиправність спірних рішень та картки є обґрунтованим.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв’язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року в адміністративній справі № 808/4161/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 09 липня 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий