Ухвала суду № 75366349, 17.07.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/962/18

Номер провадження 2/573/354/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 року м. Білопілля17 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Спас-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Спас-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою від 12 червня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом. Справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився. Представник останнього за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримала у повному обсязі, заявила клопотання про виклик у судове засідання у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також про витребування з Білопільського районного центру зайнятості оригіналів персональних карток ОСОБА_1 з додатками за період із 01 грудня 2002 року по 17 червня 2003 року, з 09 грудня 2004 року по 21 квітня 2005 року, з 26 травня 2005 року по 10 червня 2006 року та з 23 липня 2008 року по 17 липня 2009 року, а також із Білопільського об’єднаного управління ПФУ Сумської області оригіналу заяви позивача про оформлення пенсії за квітень 2014 року, які будуть необхідними для проведення судової почеркознавчої експертизи, про проведення якої нею до суду подане відповідне клопотання одночасно з позовною заявою.

Представник відповідача ФГ «Спас-2007» ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав. Клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 підтримав та заперечував проти виклику свідка ОСОБА_4, зазначивши, що остання є близьким родичем позивача, а тому зацікавлена у результатах розгляду справи і крім того, її покази не стосуються предмету доказування. Проти задоволення клопотання представника позивача про витребування документів ОСОБА_5 також заперечував, посилаючись на те, що експерт сам визначає, які докази йому необхідні для проведення експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою повного і об’єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покази яких стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення

Крім того, суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про витребування із Білопільського районного центру зайнятості оригіналів персональних карток ОСОБА_1 з додатками за період із 01 грудня 2002 року по 17 червня 2003 року, з 09 грудня 2004 року по 21 квітня 2005 року, з 26 травня 2005 року по 10 червня 2006 року та з 23 липня 2008 року по 17 липня 2009 року, а також із Білопільського об’єднаного управління ПФУ Сумської області оригіналу заяви позивача про оформлення пенсії за квітень 2014 року, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту ч. 3 ст. 107 ЦПК України випливає, що при визначенні матеріалів, які надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 1.3, 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

У даному випадку суд враховує, що представником позивача заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 А у додатковій угоді до договору оренди від 29 лютого 2008 року, зареєстрованій 19 грудня 2012 року, яка є предметом спору.

У документах, про витребування яких представником позивача заявлене клопотання, маються вільні підписи позивача та вони можуть бути предметом експертного дослідження, а відтак, зважаючи на неможливість подання стороною позивача заявлених доказів, клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Сторонам роз’яснювалося право на примирення, однак останні наміру примиритися не виявили.

У підготовчому засіданні виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 91, 107, 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Спас-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та призначити справу до розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 10 вересня 2018 року з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони та свідків:

1)ОСОБА_3, мешканку с. Москаленки Білопільського району Сумської області, вул. Смирнівська, 48;

2)ОСОБА_4, мешканку с. Москаленки Білопільського району Сумської області, вул. Виселок, 61а.

Свідкам роз’яснити обов’язок з’явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини, а також попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати із Білопільського районного центру зайнятості оригінали персональних карток ОСОБА_1 з додатками за період із 01 грудня 2002 року по 17 червня 2003 року, з 09 грудня 2004 року по 21 квітня 2005 року, з 26 травня 2005 року по 10 червня 2006 року та з 23 липня 2008 року по 17 липня 2009 року.

Витребувати із Білопільського об’єднаного управління ПФУ Сумської області оригінал заяви ОСОБА_1 про оформлення пенсії за квітень 2014 року

Вищезазначені матеріали надати в строк не пізніше 01 вересня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати свідкам, до Білопільського районного центру зайнятості та до Білопільського об’єднаного управління ПФУ Сумської області.

Роз’яснити, що відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України у разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, Білопільський районний центр зайнятості та Білопільське об’єднане управління ПФУ Сумської області зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом може застосовати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: