Постанова № 75366288, 12.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3072/18

Номер справи місцевого суду: 522/13977/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря – Урум Т.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року (в складі судді Бойчука А.Ю.) про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інвестиційний банк «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

28.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інвестиційний банк «УкрСиббанк» (далі-Банк) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду від 16.11.2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність ухвали суду.

Апеляційна скарга представника позивачки зазначає наступне: залишаючи позов без розгляду суд в ухвалі зазначив, що позивачка тричі- 11.10.2017 року, 20.10.2017 року і 16.11.2017 року не з’являлась до суду і не повідомляла про причини неявки; ухвалу зокрема обґрунтовано із посиланням на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й на рішення у справі «Пономарьов проти України», «Шевченко проти України» з приводу здійснення стороною у справі дій, направлених на отримання інформації про стан справи у суді, які не стосувались даної справи; 15.11.2017 року між позивачкою і її адвокатом укладено договір про надання правової допомоги і через відрядження представника позивачки до м. Харкова, 16.11.2017 року до суду подана заява про відкладення розгляду справи з поважних причин; висновок суду, що позивачка належним чином сповіщалась про розгляд справи на 11.10.2017 року і на 20.10.2017 року матеріали справи не містять; позивачка отримала судову повістку лише на 16.11.2017 року, тобто лише один раз вона сповіщалась про розгляд справи у суді, у зв’язку з чим суд дійшов неправильного висновку про повторну неявку позивачки до суду і обмежив право позивачки на судовий захист; висновок суду про залишення позову без розгляду суперечить вимогам ст. ст. 74,76 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив: провадження у справі відкрито в серпні 2016 року і протягом розгляду справи позивачка залучала до участі у справі 3\х адвокатів і постійно не отримувала поштову кореспонденцію; суд призначав 14 судових засідань, однак позивачка жодного разу на нихне з’явилась; 31.01.2017 року у судове засідання не з’явилась адвокат позивачки, яка не надала належних та допустимих доказів поважності причин неявки до суду; 05.04.2017 року до суду не з’явилась інший адвокат позивачка, яка також не надала належних доказів поважності причин неможливості явки до суду; 16.11.2017 року новий адвокат позивачки надав докази виїзду у відрядження, зокрема квиток, який належним чином не завірений й не надав належних доказів того, що він дійсно виїхав до м. Харкова; зазначені обставини свідчать про зловживання стороною позивача і її представниками процесуальними правами на участь у судовому засіданні; висновок Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 року стосовно того, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження стосується і даної справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивачка викликалась у судові засідання на 11.10.2017 року, 20.10.2017 року та 16.11.2017 року і не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.137,138).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду у цій частині заважаючи на наступне.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали).

Системний аналіз ст. 169 ч.3 і ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, дає підстави для висновку, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином. При цьому, неявка позивача в судове засідання має мати місце не менше 2\х разів при належному сповіщенні позивача, тобто сповіщення позивача відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Судові виклики здійснюються судовим повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертаються до суду (ст. 74 ч.ч.1,3,4,5, ст. 76 ч.ч.1,2 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали).

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2017 року, 20.10.2017 року та 16.11.2017 року позивачка або її представники були відсутні у судових засіданнях.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

21.09.2017 року, згідно довідки, у зв’язку із знаходженням головуючого у відпустці за свій рахунок, розгляд справи відкладено на 11.10.2017 року (а.с.169).

11.10.2017 року позивачка і її представник не з’явились у судове засідання, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази сповіщення позивачки і її представника у судове засідання на 11.10.2017 року.

Про розгляд справи на 11.10.2017 року, згідно довідкового листа, повідомлено представнику відповідача ОСОБА_2 і представнику Банка (а.с.170).

11.10.2017 року суд відклав розгляд справи на 20.10.2017 року (а.с.171).

20.10.2017 року позивачка і її представник не з’явились у судове засідання, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази сповіщення позивачки і її представника у судове засідання на 20.10.2017 року.

Про розгляд справи на 20.10.2017 року, згідно довідкового листа, повідомлено представнику відповідача ОСОБА_2, а представника Банка повідомлено судовою повісткою про виклик, а.с.172,173).

20.10.2017 року фіксація судового процесу судом не здійснювалась, згідно довідки від 20.10.2017 року розгляд справи відкладено на 16.11.2017 року на 15 годину 25 хвилин (а.с.175).

16.11.2017 року позивачка і її представник не з’явились у судове засідання, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази сповіщення позивачки і її представника у судове засідання на 16.11.2017 року, разом з тим, представник позивачки визнав, що йому було відомо про розгляд справи на 16.11.2017 року

Про розгляд справи 16.11.2017 року, згідно довідкового листа, повідомлено представнику відповідача ОСОБА_2, відомості про сповіщення представника Банка в матеріалах справи відсутні (а.с. 176).

16.11.2017 року представник позивачки подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на поважність причин відсутності у судовому засіданні (а.с.180-185).

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу про належне сповіщення позивачки або її представника у судове засідання на 11.10.2017 року та 20.10.2017 року, при цьому, ствердження суду в ухвалі про сповіщення позивачки на вказані дати є недоведеними, крім того, висновок суду про те, що позивачка повторно не з’явилась у судове засідання і належним чином сповіщалась про розгляд справи не відповідає дійсним обставинам справи, суд порушив норми процесуального права – ст. ст. 74 ч.ч.1,3,4,5, ст. 76 ч.ч.1,2 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Обґрунтування суду в ухвалі і доводи представника відповідача у відзиві на скаргу із посиланням на те, що сторони повинні вживати заходи й знати про рух та розгляд справи із посиланням на практику Європейського Суду з прав людини (справа «Пономарьов проти України» і «Шевченко проти України») і висновок Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 року, у даному випадку, не звільняє суд від обов’язку виконати вимоги цивільно-процесуального закону щодо належного сповіщення особи у судове засідання з дотриманням вимог ст. ст. 74 ч.ч.1,3,4,5, ст. 76 ч.ч.1,2 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали.

Доводи представника відповідача у відзиві на скаргу про те, що представник позивачки 16.11.2017 року не з’явився у судове засідання без поважних причин, позивачка і її представники зловживали своїми процесуальними правами в суді першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки неявка в судове засідання позивачки або її представника 16.11.2017 року не мала ознак повторності.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про залишення позову без розгляду з підстав ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.2-4 ЦПК України).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

4

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 — задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду — скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 17.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5