Ухвала суду № 75366269, 13.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2018 року

справа № 808/253/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Флюс» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №808/253/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Флюс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Флюс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0014021406 та №0014031406.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її недоліками.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з не усуненням вказаних недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду або клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду;

- документа про сплату судового збору у розмірі 1762 гривні.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана ТОВ «Лідер Флюс» поштою на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі.

До суду повернувся не врученим конверт із копією ухвали від 29 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху. До конверта прикріплена довідка установи поштового зв’язку про причини повернення такого конверта - за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що в матеріалах справи не зазначено іншу адресу для листування з ТОВ «Лідер Флюс», крім адреси: 69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, 3.

Також суд звертає увагу, що в обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач в тексті апеляційної скарги зазначає, що в позовній заяві ним було вказано, що адресою для листування з ТОВ «Лідер Флюс» є « 69032, м. Запоріжжя, а/с 2991».

Проте ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі або інших документах, що містяться в матеріалах справи, позивач не зазначав як адресу листування « 69032, м.Запоріжжя, а/с 2991», а зазначав саме адресу « 69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, 3».

Також суд апеляційної інстанції не має можливості направити копію ухвали від 29 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху електронною поштою, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про адресу електронної пошти ТОВ «Лідер Флюс».

Будь-яких інших засобів зв’язку з позивачем не зазначено.

У зв’язку з цим судом було здійснено спробу повідомити ТОВ «Лідер Флюс» про залишення апеляційної скарги без руху телефонограмами від 06.07.2018 року та 09.07.2018 року за телефонами, зазначеними в апеляційній скарзі: №(093) 261-70-41 та №(061)289-44-92.

Згідно телефонограм за телефоном №(093)261-70-41 відповіді немає. За телефоном №(061)289-44-92 працівник ТОВ «Лідер Флюс» двічі (06.07.2018 року та 09.07.2018 року) повідомляв суду, що прийняти телефонограму він не уповноважений та повідомить про телефонний дзвінок з суду адвокатів ТОВ «Лідер Флюс», які самостійно зателефонують до суду. Також працівник товариства повідомив про відсутність у Товариства офіційної електронної пошти.

Станом на час постановлення судом цієї ухвали представники ТОВ «Лідер Флюс» до суду апеляційної інстанції не зателефонували.

Суд зазначає, що копію ухвали суду від 29 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху слід вважати врученою ТОВ «Лідер Флюс» належним чином з наступних підстав.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як зазначалося вище, до суду повернувся не врученим конверт із копією ухвали від 29 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху. До конверта прикріплена довідка установи поштового зв’язку про причини повернення такого конверта - за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не вручена ТОВ «Лідер Флюс» з незалежних від суду причин.

Також згідно частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

ТОВ «Лідер Флюс» не повідомляло судам першої та апеляційної інстанцій про можливу зміну свого місцезнаходження (адреси для листування).

У суду відсутня (вичерпана) можливість сповістити ТОВ «Лідер Флюс» про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою інших засобів зв’язку в порядку, визначеному статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме електронною поштою або телефонограмою.

Також відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона, крім іншого, доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса ТОВ «Лідер Флюс» зазначена саме адреса «69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, 3».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лідер Флюс», оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою ТОВ «Лідер Флюс» та у строк, встановлений судом, позивач не надав суду доказів, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду або клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Флюс» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №808/253/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Флюс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак