Ухвала суду № 75366087, 17.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" липня 2018 р. Справа № 922/130/18

Суддя - доповідач Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації (вх.№1426Х/1-41 від 16.07.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі №922/130/18 (суддя Сальнікової Г.І., повний текст рішення складено 31.05.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків,

до Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, м. Харків,

2. Головне управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області, смт. Кегичівка, Харківська обл.,

про стягнення 2759959,29 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» 24.01.2018 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 287254,24 грн. та інфляційні втрати в сумі 1 329012,52 грн.

16.03.2018 позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованість у загальній сумі 2759959,29 грн., що складається з: 3% річних - 520156,19 грн. та інфляційні втрати - 2239803,10 грн.; відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати в сумі 41399,39 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» 3% річних у розмірі 520156,19 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2239803,10 грн. за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, вивезення побутового сміття та рідких нечистот; витрати зі сплати судового збору у розмірі 24244,00 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк подання апеляційної скарги було пропущено, у зв’язку з поважними причинами, що полягають у відсутності коштів на оплату судового збору та необхідності вжиття заходів щодо виділення відповідних коштів за рахунок районного бюджету, що підтверджується наданими документами.

Від ТОВ «Харків Збут» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.ел.пошти №928 від 11.07.2018, вх.№5439 від 16.07.2018), в яких просить відмовити апелянту у поновленні строку на апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 по справі №922/130/18.

Зокрема позивач зазначає, що відповідачем за подання заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 62099,09 грн, тоді як апелянтом сплачено лише 36366,00 грн. Також позивач вказує на те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки самі посилання апелянта на відсутність відповідного фінансування не може бути підставою для визначення причини пропуску поважною.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи сума, яку позивач просив стягнути з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог склала – 2759959,29 грн.

З даного розміру позовних вимог судовий збір за подання позову у даній справі складав – 41399,39 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у разі оскарження рішення Господарського суду Харківської області в повному обсязі складає 62099,08 грн (41399,39 * 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник сплатив 36366,00 грн (платіжне доручення №846 від 26.06.2018).

Тобто, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 25733,08 грн.

Звертаємо увагу апелянта на те, що в підтвердження вищенаведеного судом першої інстанції було винесено додаткове рішення від 11.07.2018 про стягнення 17155,39 грн, тобто в загальному розмірі з відповідача вирішено стягнути судовий збір у розмірі 41399,39 грн.

До того ж, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам судового процесу у справі з описом вкладення, а саме третім особам у справі.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та описів вкладення, як доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі (Головному управлінню Державної казначейської служби України в Харківській області та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області), унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі №922/130/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п’ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман