Ухвала суду № 75366027, 17.07.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 липня 2018 року Справа № 925/426/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Пигиця С.Г. - представник за довіреністю,

від відповідача - Акопян Н.К. - представник за довіреністю,

Биченко І.Я. - адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом військової частини 1471, с. Савинці, Рокитнянського

району, Київської області

до фізичної особи - підприємця Касяненко Надії Сергіївни,

м. Черкаси

про стягнення 191 684 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася військова частина 1471 до фізичної особи - підприємця Касяненко Надії Сергіївни про стягнення штрафних санкцій в розмірі 191 684 грн. 81 коп., а саме: 138 439 грн. 03 коп. пеня та 53 245 грн. 78 коп. штраф за прострочення строків постачання товару, з підстав невиконання відповідачем умов договору від 30 березня 2017 року за №91-17.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 червня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 червня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17 липня 2018 року.

26 червня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з переліком питань, які повинен роз'яснити експерт.

У своєму клопотанні відповідач вказував, що на підтвердження своїх вимог позивач надав доручення від 25 квітня 2017 року, видане на ім'я ОСОБА_5, видаткові накладні №№37-44 від 26 квітня 2017 року та акти приймання-передавання товару №589-596 від 26 квітня 2017 року.

Водночас представник відповідача зазначав, що фізична особа - підприємець Касяненко Надія Сергіївна вищевказані документи не підписувала та вважає, що ці підписи були виконані невідомою особою.

Також 16 липня 2018 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для дослідження почерку, підпису відповідача на документах вказаних у клопотанні, а також призначення судової технічної експертизи відтиску печатки відповідача.

Предметом розгляду даного спору є стягнення з відповідача штрафних санкцій, з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків поставки товару.

Відповідно до п. 5.2 договору строк поставки товару за цим договором складає двадцять календарних днів відповідно до заявки замовника. Заявка замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі. Постачальний зобов'язаний в день отримання заявки замовника підтвердити її отримання шляхом відправлення на електронну пошту замовника central baza @dpsu.gov.ua, з підписом відповідальної особи про дату та час отримання на бланку заявки замовника, з подальшим письмовим підтвердженням на адресу замовника про початок та кінцевий термін поставки товару відповідно до отриманої заявки замовника. У разі відсутності письмового підтвердження з боку постачальника, отриману заявку замовника вважати недійсною.

Отже, встановлення кінцевого строку поставки товару, та як наслідок встановлення обставин порушення умов договору і виконання своїх зобов'язань, безпосередньо залежать від встановлення судом факту отримання постачальником заявки на поставку товару від замовника.

Позивач в позові стверджує, що заявку на поставку товару отримав уповноважений представник відповідача громадянин ОСОБА_5.

В свою чергу відповідач заперечує факт видачі Касяненко Н.С. доручення від 25 квітня 2017 року на ім'я ОСОБА_5.

Отже, суд вважає, що для з'ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В зв'язку з чим, інші запропоновані сторонами в своїх клопотаннях питання експерту, зокрема, щодо встановлення факту підписання уповноваженим представником постачальника видаткових накладних та актів приймання-передавання товару (часткове оформлення документів для поставки товару) не мають значення для встановлення кінцевих строків поставки товару по договору.

При цьому судом враховано доводи представника відповідача в судовому засіданні, що станом на момент розгляду справи в суді товар не було поставлено до військових частин зазначених у заявці, а тому підписання чи не підписання зазначених документів необхідних для здійснення поставки в даному випадку не має жодного значення, оскільки сторона не заперечує відсутність факту самої поставки.

Таким чином, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити частково та призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Оскільки сторони просили доручити проведення судової експертизи експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, то суд вважає за можливе доручити проведення відповідної експертизи зазначеній експертній установі.

В зв'язку з тим, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено обома сторонами, суд з урахуванням вимог ч.2 ст. 125 ГПК України вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з відповідною процесуальною дією покласти в рівних частках на обидві сторони.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву військової частини 1471 від 10 липня 2018 року за №14/834 про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Клопотання фізичної особи - підприємця Касяненко Надії Сергіївни від 26 червня 2018 року за №2606/1 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

3. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Зобов'язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені громадянки Касяненко Надії Сергіївни у документі "Доручення" від 25 квітня 2017 року, видане на ім'я ОСОБА_5, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- який час минув після виконання підпису (коли саме підписано документ) від імені громадянки Касяненко Надії Сергіївни у документі "Доручення" від 25 квітня 2017 року, видане на ім'я ОСОБА_5?

6. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/426/18 за належністю.

7. Обов'язок оплати вартості судової експертизи покласти на сторони в рівних частинах.

8. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи №925/426/18 направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович