Ухвала суду № 75365682, 17.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1909/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№12479/18 від 21.06.2018р.) у справі №916/1909/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „НІКО-ТАЙС” (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23);

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А);

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ" (28214, Кіровоградська обл., Новгородківський район, с. Тарасівна)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. у справі №916/1909/17 (суддя Никифорчук М.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СОВАГРО” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 33494460) та Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИМСЬКИЙ” (28214, Кіровоградська область, Новгородківський район, село Тарасівка, код ЄДРПОУ 30974785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”” (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, буд. 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872) 45779 (сорок п’ять тисяч сімсот сімдесят дев’ять) гривень 98 копійок пені, 16068 (шістнадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 35 копійок інфляційних втрат, 7819 (сім тисяч вісімсот дев’ятнадцять) гривень 74 копійки 3%-річних, адвокатські витрати у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

30.10.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області 11.10.2017 у справі №916/1909/17, ТОВ "КРИМСЬКИЙ" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просило зазначене рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2017 у справі №916/1909/17 без змін.

01.06.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця вказаного відділу у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30.10.2017р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження"; зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу вказаного відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року.

Крім того, у вищевказаній скарзі скаржник просив суд стягнути з Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” витрати на правничу допомогу у розмірі 1 800, 00 грн., згідно договору №08-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08 грудня 2017 року.

Також, 13.06.2018р. скаржником до суду було подано заяву, в якій останній зазначив, що у зв'язку із існуванням провадження у справі №916/1909/17 за скаргою ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, скаржник у майбутньому змушений буде понести витрати, пов’язані з розгляду скарги, об’єм та обсяг котрих визначити не є можливим, адже на день подання зазначеної заяви невідомо, коли питання стосовно скарги буде вирішено судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, подану у справі №916/1909/17 задоволено та, зокрема, стягнуто з Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” витрати на правничу допомогу у розмірі 1 800 гривень.

21.06.2018р. до канцелярії суду від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх.№12479/18 надійшла заява, в якій останній просить суд стягнути з Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додаткові витрати на правничу допомогу у розмірі 830 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що відповідно до договору №08-12-2017р. про надання адвокатських послуг від 08.12.2017р., адвокат ОСОБА_1 здійснював підготовку по написанню та поданню скарги на бездіяльність Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30.10.2017р., надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Новгородським РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30.10.2017р. та ін.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд стягнути з Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додаткові витрати за надану у період з 22.05.2018р. по 13.06.2018р правничу допомогу у розмірі 830 грн., які були сплачені на підставі акту здачі–приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 18.06.2018р.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відшкодування витрат з надання правової допомоги здійснюються господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, зокрема, угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Разом з тим, зі змісту наданого заявником у підтвердження надання правової допомоги з правових питань стосовно скарги на бездіяльність Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30.10.2017р. акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 18.06.2018р., вбачається що відповідні послуги були надані адвокатом ОСОБА_1 з питань щодо аналізу правовідносин між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та ТОВ "Респект-Інвест" стосовно примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2686/17 від 27.11.2017р., щодо надання до суду необхідних пояснень, обґрунтувань, підтримання процесуальної та правової позиції у судовому засіданні у справі №911/2686/17 за скаргою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Рухівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчому провадженні №55669518, №55669890, №55670033, яке відбулося 13.05.2018р.

Отже наданий акт не має жодного відношення до розглянутої Господарським судом Одеської області справи №916/1909/17, у зв’язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вимог ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" щодо стягнення з Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додаткових витрат на правничу допомогу у розмірі 830 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" щодо стягнення з Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додаткових витрат на правничу допомогу у розмірі 830 грн. – відмовити.

Ухвала набирає чинності 17.07.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська