Рішення № 75365643, 11.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/862/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_1" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38 Б, кімната 12);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 10);

про стягнення 33 265,73 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 – довіреність №б/н від 08.12.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3 – довіреність № 1428 від 26.12.2017р.

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_1" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у сумі 33 265,73 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 32 430 грн., 3% річних у сумі 835,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 грн. та вартість залізничних білетів у розмірі 1 600 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення ПАТ "Укрпошта" умов укладеного між сторонами договору №12-515 від 03.10.2017р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, в наслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у сумі 32 430 грн., на яку відповідачем в тому числі було нараховано 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2018р. відкрито провадження у справі № 916/862/18, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 11.06.2018р.

Приймаючи до уваги перебування судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. у відрядженні з 11.06.2018 р. по 12.06.2018 р. включно, ухвалою суду від 05.06.2018р. судове засідання для розгляду справи №916/862/18 по суті призначено на 13.06.2018р.

У судовому засіданні 13.06.2018р. було оголошено перерву до 04.07.2018р., про що винесено відповідну ухвалу.

04.07.2018р. відповідачем до суду було подано клопотання про відкладення розгляд справи, з огляду на ймовірність укладання мирової угоди між сторонами та необхідності погодження відповідного проекту угоди.

У судовому засіданні 04.07.2018р. судом було оголошено перерву до 11.07.2018р.

11.07.2018р. Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" до суду було подано відзив на позовну заяву (а.с.75-78), згідно якого відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач вказує на те, що ПАТ "Укрпошта" про неналежне виконання позивачем робіт за договором дізналося лише після отримання акту виконаних робіт 31.01.2018р.

Так за твердженнями відповідача роботи ТОВ "Імпел ОСОБА_1" не були виконані в ряді відділень, а саме: згідно рапортів начальників структурних підрозділів ПАТ "Укрпошта" в 2017 році у відділеннях зв'язку №№3, 6, 37, 96 м. Одеси не було проведено чистку димоходу внаслідок чого дим потрапляв у відділення.

Саме у зв'язку із неналежним виконанням робіт позивачем, підписання акту ПАТ "Укрпошта" не було можливим.

Отже невиконання умов договору в повному обсязі, на думку відповідача, виключає можливість здійснення оплати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.07.2018р. проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2017р. між Публічним акціонерним товариство "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_1" (Виконавець) було укладено договір №12-515 (а.с.11-13), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується у 2017 році надати Замовникові послуги з чищення печей та димарів (код ДК 021:2010 – 90910000-9) за адресами та в кількості згідно додатку №1, а Замовник – прийняти і оплатити такі послуги.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2017р. (п.11.1. договору).

Ціна цього договору становить 32 430 грн., у т.ч. ПДВ 5 405 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (розділ 3 договору).

Термін надання послуг: до 15.10.2017р. (п.6.1. договору).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Так, укладений між сторонами договір №12-515 відповідно до його предмету та умов є за своєю правовою природою змішаним договором, який містить елементи як договору надання послуг так і договору підряду, та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено судом з пояснень позивача, останнім у період з 03.10.2017р. по 31.12.2017р. було виконано передбачені умовами договору роботи на загальну суму 32 430 грн.

У відповідності до п.7.2. договору замовник наділений правом, зокрема, контролювати виконання робіт або надання послуг у строки, встановлені цим договором.

При цьому, як встановлено судом у передбачений договором строк виконання робіт, жодних зауважень щодо якості чи об'єму виконаних робіт ПАТ "Укрпошта" в особі Одеської дирекції ПАТ "Укрпошта" заявлено не було, доказів зворотного матеріали справи не містять.

25.01.2018р. ТОВ "Імпел ОСОБА_1" супровідним листом вих. №4194/01/18 (а.с.19) було направлено відповідачу акт надання послуг №2971 від 16.11.2017р. (а.с.20) та рахунок на оплату №2992 від 16.11.2017р. (а.с.21), які були отримані відповідачем 31.01.2018р., про що свідчить роздруківка з сайту "Укрпошта" (а.с.23-24) та самим відповідачем не заперечується.

Згідно з ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та умовами укладеного між сторонами договору, а саме пунктом 7.1. договору, згідно якого Замовник зобов'язаний приймати надані послуги або виконані роботи згідно з актом виконаних робіт, покладено саме на замовника. Відповідно до вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

Разом з тим, порушуючи вимоги п. 7.1. договору, Замовник виконану підрядником роботу не прийняв, акт надання послуг не підписав та всупереч вимогам ч. 1 ст. 853 ЦК України негайно не заявив про жодні недоліки чи відступи у роботі.

13.02.2018р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію вих. №4223/02/18 від 07.02.2018р. з вимогою підписати акт виконаних робіт протягом трьох робочих днів з дати отримання даного листа та перерахувати протягом 7 днів заборгованість за договором.

При цьому, як встановлено судом з пояснень сторін, 15.02.2018р. позивачем було отримано листа від 12.02.2018р. №12-133 (а.с.30), зі змісту якого вбачається, що ПАТ "Укрпошта" відмовляється сплачувати послуги з чищення димарів, з огляду на невиконання відповідних робіт у більшості відділень зв'язку.

Разом з тим вказаний лист, не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт, доказу, який підтверджує факт виявлення недоліків у роботі.

Надаючи у підтвердження заперечень виконання робіт з чищення печей та димарів довідки поштових відділень, датовані 13.12.2017р., відповідач фактично заперечує щодо проведення відповідних робіт лише у 4 відділеннях. Натомість договором передбачено проведення робіт з чищення печей та димарів у 26 відділеннях, і саме з огляду на таку кількість відділень і було визначено ціну договору.

Оскільки вищезазначені довідки датовані 13.12.2017р., суд доходить висновку, що вже на той час відповідачу було відомо про неналежне виконання передбачених договором робіт. Разом з тим, відмова ПАТ "Укрпошта" сплатити послуги за договором була надіслана лише після отримання для підпису акту наданих послуг.

Таким чином, дізнавшись про наявність недоліків виконаних робіт ПАТ "Укрпошта", в порушення вимог ст. 853 Цивільного кодексу України, не заявило негайно про їх наявність, а надало відповідну відмову тільки після надіслання акту надання послуг на підпис.

При цьому суд вказує, що надані у підтвердження нездійснення робіт довідки (а.с.104-107), судом не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доказів, оскільки вони складені в односторонньому порядку.

З урахуванням вищезазначених правових приписів, враховуючи виконання позивачем передбачених умовами договору робіт, та складання відповідного акту надання послуг, з огляду на безпідставну, несвоєчасну та необґрунтовану відмову відповідача оплатити надані послуги, суд констатує відсутність підстав для звільнення від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Пунктом 7.1. договору встановлено обов'язок Замовника, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги або виконані роботи, приймати надані послуги або виконані роботи згідно з актом виконаних робіт.

У відповідності до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку на протязі 10 банківських днів.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач за надані послуги не розрахувався.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 32 430 грн., відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, а вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_1" в цій частині цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 183,92 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 651,81 грн., суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, судом при перевірці розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, встановлено його помилковість з огляду на неправильне визначення початку їх нарахування.

Так, як встановлено судом, згідно п. 4.1. договору оплата наданих послуг має бути здійснена замовником на протязі 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Приймаючи до уваги встановлення факту отримання відповідачем акту надання послуг 31.01.2018р., враховуючи встановлений договором строк оплати наданих послуг 10 банківських днів, суд зазначає, що кінцевим терміном оплати за договором є 14.02.2018р.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов’язано його початок.

З урахуванням зазначеного, початковою датою нарахування інфляційних втрат та 3% річних є 15.02.2018р.

З огляду на зазначене, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", в межах наведеного позивачем строку, здійснено власний розрахунок, згідно з яким загальна сума 3% річних складає 181,25 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів3243015.02.2018 - 23.04.2018683 %181.25

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення 3 % річних у сумі 181,25 грн.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат (а.с.7), вважає його вірним, у зв'язку із чим вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 651,81 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_1" про стягнення витрат, пов’язаних із явкою представника позивача у судові засідання у розмірі 1600 грн. (вартість залізничних білетів), суд відмовляє в повному обсязі, з огляду на відсутність жодних доказів, підтверджуючих понесення позивачем таких витрат, а також з огляду на те, що явка позивача судом була визнане необов’язковою.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на часткове задоволення вимог позивача, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 10, код ЄДРПОУ 22485297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_1" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38 Б, кімната 12, код ЄДРПОУ 35634872) заборгованість у сумі 32 430 /тридцять дві тисячі чотириста тридцять/ грн., 3% річних у сумі 181 /сто вісімдесят одна/ грн. 25 коп., інфляційні втрати у сумі 651 /шістсот п’ятдесят одна/ грн. 81 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 761 /одна тисяча сімсот шістдесят одна/ грн. 86 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 липня 2018р. з огляду на перебування судді Щавинської Ю.М. 16.07.2018р. у відпустці за сімейними обставинами.

Суддя Ю.М. Щавинська