Ухвала суду № 75365591, 18.07.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/476/18 Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Одинець І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури

вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600,

код ЄДРПОУ 02910114

в інтересах держави

в особі: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 37508596

до відповідача-1: Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області

вул. Святопокровська, 2а, смт. Березна, Менський район, Чернігівська область, 15622, код ЄДРПОУ 04412366

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кравченко Людмили Василівни

АДРЕСА_1

код НОМЕР_1

про визнання договору недійсним

представники сторін: Сидоренко Ю.К. - прокурор;

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подано позов з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1, укладеного 29.01.18 між Березнянською селищною радою Менського району Чернігівської області та Фізичною особою - підприємцем Кравченко Людмилою Василівною.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорюваний договір купівлі - продажу №1 від 29.01.18 укладено з порушенням вимог ст. 656, 669 Цивільного кодексу України, ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", п.1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.16 №454.

Ухвалою суду від 26.06.18 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні на 18.07.18. Також цією ухвалою встановлено сторонам строк для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу-1 та відповідачу-2 - п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду відзиву на позов та позивачу - протягом п'яти днів з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзиви.

До початку судового засідання від Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області поштою на адресу суду надійшла заява (від 04.07.18 №03-06/314) з повідомленням про те, що договір купівлі-продажу №1 від 29.01.18, який є предметом позову, розірвано сторонами 29.06.18. У зв'язку з викладеним, відповідач-1 вказує на відсутність предмету спору та відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України не заперечує проти закриття провадження у справі. Крім того, просить суд розгляд справи здійснити у відсутності представника останнього.

Суд заяву відповідача-1 залучив до матеріалів справи та задовольнив в частині розгляду справи у відсутності представника останнього.

Також до початку судового засідання поштою від відповідача-2 надійшла заява (№1 від 10.07.18) про розгляд справи у відсутності останнього. Суд заяву відповідача-2 залучив до матеріалів справи та задовольнив в частині розгляду справи у відсутності представника останнього.

Крім того, до початку судового засідання 05.07.18 від керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшла заява (від 03.07.18 №3409 вих.-18) про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. У поданій заяві прокурор просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути з державного бюджету 1762,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Обґрунтовуючи заяву, прокурор зазначає, що 29.06.18 між Березнянською селищною радою Менського району Чернігівської області та Фізичною особою - підприємцем Кравченко Людмилою Василівною укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу від 29.01.18 №1. Отже, як зазначає прокурор, договір, що є предметом цього позову, розірвано, а тому предмет спору у даній справі відсутній.

В судовому засіданні присутній прокурор підтримав заяву про закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету 1762,00 грн на підставі ч.1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір''.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 927/476/18 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судовий збір за подання позову сплачується до державного бюджету, тому у випадках, передбачених законом, судовий збір повертається саме з державного бюджету.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 1762,00 грн, сплачений платіжним дорученням №1465 від 21.06.18, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.2 ст.185, п. 2 ч.1, ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі закрити.

2.Повернути до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 35215093006008, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910114, банк: ДКСУ м. Київ) з Державного бюджету України 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1465 від 21.06.18, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/476/18.

3.Ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 липня 2018 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/