Ухвала суду № 75365204, 12.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

12.07.2018Справа №910/3744/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд"доВійськової частини №3077 Національної гвардії Українипростягнення 112 903,65 грн.за участюВійськової прокуратури Центрального регіону України Суддя Бойко Р.В. при секретарі судового засідання Бариновій О.І.Представники учасників справи: від позивача:Піцьків В.Я.від відповідача:Литвиненко С.В.від прокуратури:Шпірук М.В.В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Військової частини 3077 Національної гвардії України про стягнення 112 903,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 91 395,52 грн. з оплати виконаних позивачем згідно Договору №010316/2 від 01.03.2016 робіт з поточного ремонту дорожнього покриття. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 13 088,32 грн., 3% річних розмірі 1 352,00 грн. та інфляційні витрати у розмірі 7 067,98 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі від 03.04.2018) відкрито провадження у справі №910/3744/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

07.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана заява мотивована тим, що Договір №010316/2 від 01.03.2016 не зареєстрований у фінансовій службі Військової частини 3077 та органах казначейської служби та відповідно у відповідача відсутній примірник спірного договору, а тому у Військової частини №3077 Національної гвардії України наявні сумніви щодо того, що на вказаному договорі містяться оригінали підписів посадових осіб Військової частини 3077.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі №910/3744/18 вирішено здійснювати розгляд справи №910/3744/18 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.05.2018.

22.05.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Військова частина 3077 вказує, що Договір №010316/2 від 01.03.2016 не відповідає вимогам статей 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України, оскільки є вчиненим за відсутності бюджетних призначень та асигнувань на його укладення, у зв'язку з чим відповідач у своєму відзиві відповідно до ст. 116 Бюджетного кодексу України просить суд визнати цей договір недійсним.

Протокольною ухвалю господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/3744/18 задоволено заяву Військової прокуратури Центрального регіону України про вступ у справу та допущено прокурора до участі у справі №910/3744/18; встановлено прокурору строк для подачі письмових пояснень та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.06.2018.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 19.06.2018 було надано суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, які пов'язані з укладенням спірного договору, в тому числі самого Договору №010316/2 від 01.03.2016, та оригіналів документів, які підтверджують виконання таких робіт.

В підготовчому засіданні 19.06.2018 представником позивача було надано суду відповідь на відзив (з відмітками про її одержання іншими учасниками справи на першому аркуші цього документу), за змістом якої вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача щодо невідповідності Договору №010316/2 від 01.03.2016 вимогам статей 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України, та вказує, що згідно з долученою до відповіді заяви свідка (керівника відповідача станом на дату укладення спірного договору та прийняття виконання робіт за цим договором) роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" належним чином і в повному обсязі.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/3744/18 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.07.2018.

В підготовчому засіданні 12.07.2018 представник позивача з'явився, надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи незасвідченої копії довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017, в якому також просив суд витребувати у Північного офісу Держаудитслужби України оригінал вказаної довідки.

Представники прокуратури та відповідача у підготовче засідання 12.07.2018 з'явились, проти клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів та витребування доказів заперечували з тих підстав, що надана позивачем копія довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017 є неналежним чином засвідченою та її походження невстановлене, а щодо витребування оригіналу вказаної довідки - з тих підстав, що даний документ віднесений до таємниці досудового розслідування.

Крім того представником відповідача було надано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких Військова частина №3077 Національної гвардії України вказує, що заява колишнього керівника відповідача не є належним доказом по справі, акт звірки станом на 01.11.2016 зі сторони відповідача підписаний не уповноваженою на те особою, а позивачем було здійснено поточний ремонт асфальтного покриття на земельній ділянці, яка не належить відповідачу.

Розглянувши в підготовчому засіданні 12.07.2018 клопотання представника позивача про витребування оригіналу довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017, суд прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання позивача мотивоване тим, що вказано довідка була складена за наслідками здійснення перевірки державним фінансовим інспектором Північного офісу Держаудитслужби України дотримання вимог законодавства по виконаних роботах, в тому числі щодо поточного ремонту дорожнього покриття. Вказана перевірка була проведена на підставі копій документів, наданих військовим прокурором Дарницького гарнізону, в тому числі, спірного договору, актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, зведеного кошторису та інших документів, пов'язаних з укладенням Договору №010316/2 від 01.03.2016 та виконанням позивачем робіт за ним. У даній довідці містяться висновки державного фінансового інспектора Північного офісу Держаудитслужби України щодо дотримання вимог законодавства по виконаних роботах.

За твердженнями позивача, які не спростовані іншими учасниками справи, незасвідчена копія довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017 була одержана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" за наслідками звернення 29.08.2017 керівника позивача до Військового прокурора Дарницького гарнізону.

При цьому, позивач пояснив, що у нього відсутня можливість надати відповідний доказ, оскільки на адвокатський запит від 08.06.2018 Північний офіс Держаудитслужби України у своєму листі повідомив, що не може надати належним чином засвідчену копію даної довідки з підстав нерозголошення даних досудового розслідування.

Також, позивач вказує, що з метою одержання належним чином засвідченого наведеного доказу направлено адвокатський запит до Військового прокурора Дарницького гарнізону.

При цьому, на запитання суду, представник прокуратури повідомив, що військова прокурора Дарницького гарнізону не надасть у відповідь на запит позивача належним чином засвідчену копію запитуваного документу з підстав нерозголошення даних досудового розслідування.

Судом відхиляються заперечення представників відповідача та прокуратури про неможливість надання вказаного доказу з підстав нерозголошення даних досудового розслідування, з тих підстав, що позивачем було одержано незасвідчену копію довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017 саме від Військового прокурора Дарницького гарнізону, що свідчить про не віднесення даного документу до даних досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивач звертався із запитом до Північного офісу Держаудитслужби України з метою одержання даного документу та йому було відмовлено, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" здійснило всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, проте причини неможливості подання такого доказу не залежать від нього, а відтак є поважними.

В той же час, суд не вбачає необхідності у витребуванні саме оригіналу довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017, в той час як позивачем не обґрунтована така необхідність.

За таких обставин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, а також з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів частково.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу визначено, що одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказу у Північного офісу Держаудитслужби України, то з метою належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 80, 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/3744/18 на 30 днів.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" про витребування доказу частково.

3. Витребувати у Північного офісу Держаудитслужби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 18) належним чином засвідчену копію довідки Північного офісу Держаудитслужби України від 19.07.2017, складеної за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини 3077 Національної гвардії України.

4. Попередити Північний офіс Держаудитслужби України, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. В іншій частині в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" про витребування доказу відмовити.

6. Підготовче засідання відкласти на 26.07.2018 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2018.

Суддя Р.В. Бойко