Ухвала суду № 75365165, 16.07.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2018 р. Справа № 9/215

За заявою: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2, м. Київ,

про: поновлення пропущеного строку на пред’явлення до виконання та видачу дубліката наказу від 27.01.2010р. у справі №9/215

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Компанія Петраков», с.Убині Кам’янка-Бузького р-ну Львівської обл.,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/06 від 04 грудня 2006 року в сумі 27 651,94 доларів США та інфляційні збитки в сумі 51 680,63 грн., стягнення з відповідача на користь позивача державного мита в сумі 276,52 доларів США та 516,81 грн., стягнення з відповідача на користь позивача 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Козак І.Б.

Представники сторін не викликалися.

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ “ВіЕйБі Банк”) звернувся з позовом до Приватного підприємства “Компанія Петраков” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 44/06 від 04 грудня 2006 року в сумі 27 651,94 доларів США та інфляційні збитки в сумі 51 680,63 грн., стягнення з відповідача на користь позивача державного мита в сумі 276,52 доларів США та 516,81 грн., стягнення з відповідача на користь позивача 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Данко Л.С.) від 24.12.2009р. позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства “Компанія Петраков”(п. і. 79000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33863161) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку (ВАТ “ВіЕйБі Банк”) (п. і. 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842, адреса для листування: п.і. 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3) заборгованість за кредитним договором № 44/06 від 04 грудня 2006 року в сумі 27 651,94 доларів США та інфляційні втрати в сумі 51 680,63 грн., державне мито в сумі 276,52 доларів США та 516,81 грн., 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.01.2010р. видано наказ на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. (суддя Кидисюк Р.А.) відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

06.06.2018р. на адресу суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі №9/215.

06.06.2018р. системою повторного автоматизованого розподілу заяву про поновлення строку та видачу дубліката наказу у справі №9/215 передано для розгляду судді Козак І.Б.

Ухвалою суду від 13.06.2018р. залишено дану заяви без руху.

25.06.2018р. заявником подано заяву по усунення допущених недоліків.

Враховуючи перебування у відпустці та у відрядженні судді Козак І.Б. до 10.07.2018р. включно, дана ухвала датована 11.07.2018р.

Розглянувши вищевказану заяву, судом встановлено наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. (ст.329 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку на пред’явлення наказу до виконання, а також подано докази втрати оригінала наказу по справі №9/215 від 27.01.2010р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 329 п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 27.01.2010р. у справі №9/215 .

2. Видати дублікат наказу від 27.01.2010р. у справі №9/215

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Козак І.Б.