Ухвала суду № 75364894, 18.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

__________________

Справа № 520/9003/18

Провадження № 2-з/520/41/18

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

18.07.2018 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить: накрасти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та нежилі підвальні приміщення за № 509 по вул. Сегедській 4 в м. Одесі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він має намір я звернуться з позивом до АКІБ «Укрсиббанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Оскільки ОСОБА_2 є лицем права якого зачіпаються за виниклими зобов'язаннями в рамках кредитного та іпотечного договору від 19.07.2006 в тому числі на майно а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_2, та нежилі підвальні приміщення за № 509 по вул. Сегедській, 4 в м. Одесі. Враховуючи непоодинокі випадки незаконної перереєстрації об'єктів нерухомості на АКІБ «Укрсиббанк» та його партнера ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Через загрозу перереєстрації вищевказаного майна на АКІБ «Укрсиббанк» та його партнера ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». У зв'язку із численними випадками переоформлення права власності на третіх осіб на об'єкти нерухомого майна право власності на які у відповідача виникали в порядку позасудового набуття права власності на предмет іпотеки, яке в свою чергу відбувалося з порушенням норм діючого законодавства України, позивач вважає, що є ризик та загроза, що відповідач в ході розгляду даної справи може переоформити на третє лице право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна, та вчинені неправомірні дії з боку відповідача АКІБ «Укрсиббанк» та його партнера ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»., можуть утруднити реалізацію порушеного права позивача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

В п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз’яснено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Окрім того у відповідності до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенны питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3, та нежилих підвальних приміщеннь за № 509 по вул. Сегедській, 4 в м. Одесі, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, суддею встановлено, що даний позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33 ).

Суддя не вбачає підстав для відкриття провадження в порядку ч. 5 статті 28 ЦПК України, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами не відносяться до категорії захисту прав споживачів.

Слід звернути увагу, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси (ОСОБА_3 ) від 11.07.2018 року матеріали справи № 520/8669/18 (провадження № 2/520/5326/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів було також передано на розгляд до Приморського районному суду м. Одеси.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Крім того, недотримання судом правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ст.378 ч.1 ЦПК України ).

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 , ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 520/9003/18 (провадження № 2-з/520/41/18) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів - передати на розгляд до Приморського районному суду м. Одеси.

Передачу справи на розгляд до Приморського районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.