Ухвала суду № 75364843, 17.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/6586/18

провадження № 2/520/4859/18

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

та встановлення порядку провадження у справі

м. Одеса

17.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши без повідомлення учасників справи питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/6586/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (ЄДРПОУ: 38750239, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32) до ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), треті особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Київський відділ державної служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.06.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2, треті особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Київський відділ державної служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та відкрите провадження у справі № 520/6586/18.

Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Встановлено строк вчинення процесуальних дій учасниками справи – з 14 червня 2018 року по 14 липня 2018 року.

Розгляд цивільної справи № 520/6586/18 по суті в порядку спрощеного провадження призначено почати за наявності процесуальних умов 16 липня 2018 року без проведення судового засідання без виклику сторін.

При досліджені матеріалів справи 17.07.2018 року, судом встановлено, що 25.06.2018 року, без порушення строків, через канцелярію суду третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надав пояснення на позовну заяву з доказами направлення їх сторонам по справі (вхід. № 23176).

В подальшому, без порушення строків через канцелярію суду позивач надав відповідь на вказані пояснення з доказами направлення інших примірників пояснень на адресу відповідача (вхід. № 25102 від 09.07.2018, вхід. № 25684 від 12.07.2018).

Щодо відповідача, то ухвалою суду від 14.06.2018 року відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (при наявності) – протягом п’яти днів з дня вручення ухвали; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (у разі необхідності) - протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Згідно із обліковими даними секретаря судового засідання ухвала передана для відправки адресатам до канцелярії Київського районного суду м. Одеси 15.06.2018 року.

За даними реєстру відправки поштової кореспонденції суду, кореспонденція на ім’я відповідача ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, п/і 65014, була направлена 21 червня 2018 року.

Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 1149 від 12.12.2007, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за № 1383/14650, затверджені Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, відповідно до п.п. 4.1.1. та п. 4.2. яких нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складают ь: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1 ( де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

П. 3.2. та п. 3.3. нормативів встановлено, що поштові відправлення, які відповідно до законодавства підлягають доставці, доставляють одержувачам у день їх надходження, якщо вони надійшли до сортувальних вузлів: в обласних центрах, містах Сімферополі та Севастополі, містах обласного підпорядкування - до 10-ї години. Поштові відправлення, які надійшли після зазначеного часу, повинні бути доставлені одержувачам не пізніше наступного робочого дня об'єкта поштового зв'язку. Повідомлення на вхідні поштові відправлення, які підлягають видачі безпосередньо в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку, повинні бути доставлені одержувачам не пізніше наступного робочого дня об'єкта поштового зв'язку.

Однак, до цього часу до Київського районного суду м. Одеси не надходило повідомлень щодо результатів доставки кореспонденції з суду від 21.06.2018 на ім’я ОСОБА_2 на адресу реєстрації її місця проживання.

У зв’язку із наведеним, суд не може вважати відповідача ОСОБА_2 такою, що повідомлена про пред’явлений до неї позов.

Також суд не може вважати відповідача ОСОБА_2 такою, що без поважних причин, у встановлені ухвалою суду від 14.06.2018 строки, не надала відзив на позов та втратила право на подачу інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань.

Вказане є процесуальною перешкодою для початку розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 279 ЦПК України встановлено тридцятиденний строк з дня відкриття провадження у справі для початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження, якщо судове засідання не проводиться.

Проаналізувавши обставини цивільної справи № 520/6656/18, суд доходить висновку про необхідність здійснення провадження та встановлення порядку розгляду цієї справи, виходячи із обов’язку забезпечити сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не допущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів задеклароване статтею 22 Конституції.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» Цивільний процесуальний кодекс України набув чинності новою редакцією. Однією з новел Кодексу є можливість розгляду цивільних справ в спрощеному проваджені без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи.

Частиною п’ятою статті 4 цього Кодексу встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Участь сторін у розгляді справи у випадку спрощеного провадження без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи реалізується шляхом заяв по суті справи, до яких відносяться позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору і в разі необхідності додають докази.

Право учасників справи на подання заяв по суті справи встановлене частиною 4 статті 174 ЦПК України.

Наведене вказує, що через подання вказаних заяв учасники справи реалізують принцип змагальності сторін.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об’єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов’язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudg mentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2, треті особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Київський відділ державної служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне встановити такий порядок судового провадження, який максимально забезпечить реалізацію права сторін на змагальність.

Суд констатує порушення строків, встановлених статтею 279 ЦПК України, але визначає пріоритетним встановлення судової процедури у цій справі, яка має на меті сприяння реалізації права сторін на змагальність, рівність перед законом та справедливий суд протягом розумного строку.

За правилами частини першої статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1-4, ст. 10, ч. 1, 11, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 124, ч. 1 ст. 126, ст. 127, ч. 4, 174, ст. 185, ч. 1 ст. 187, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вчинення процесуальних дій учасниками цивільної справи № 520/6586/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (ЄДРПОУ: 38750239, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32) до ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), треті особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Київський відділ державної служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту до встановлення судом факту реалізації їх процесуальних прав у відповідності до ухвали суду від 14.06.2018.

Розгляд цивільної справи № 520/6586/18 по суті почати після виконання умов абзацу першого резолютивної частини цієї ухвали.

Витребувати з поштамту – ЦПЦ № 1 м. Одеса Одеська дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10) відомості щодо дати одержання поштового відправлення від 21.06.2018 року з Київського районного суду м. Одеси на ім’я ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2, п/і 65014.

Прийняти пояснення на позов третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та відповідь на пояснення від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та залучити пояснення та відповідь на відзив до матеріалів цивільної справи № 520/6589/18.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати до поштамту – ЦПЦ № 1м. ОСОБА_3 дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10) – до виконання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.