Ухвала суду № 75364651, 12.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8753/18

Провадження № 1-кс/520/2774/18

УХВАЛА

12.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480002307 від 23.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.1 КК України, яке виділено з кримінального провадження №12018160480001222 від 10.04.2018 року за яким 29.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

11.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.1 КК України в рамках кримінального провадження № 12018160480002307 від 23.06.2018 року.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколах огляду, висновку експерта, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.1 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв’язків за місцем мешкання, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

В зв’язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, щоОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, з застосуванням насильства, яке виразилось у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_4 належить прийняти час проголошення ухвали.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду і помістити в ОУВП УДПтС України в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, і обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 12.07.2018 року по 29.07.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 29.07.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.