Постанова № 75364425, 17.07.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2780/18 Провадження № 3/500/781/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Єсеніна, 31,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 8 травня 2018 року о 8 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в місті Ізмаїл по вулиці Горького,24, керував автомобілем ОСОБА_2 держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно керував у вказаний час та вказаному місці автомобілем, але у стані сп’яніння не перебував, до цього вживав ліки, продув газоаналізатор у присутності поліцейських та свідків. Але результати аналізу надані поліцейськими не були, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння не відмовлявся. Вважає, що працівниками поліції порушено інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку не відмовлявся. Це також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, але в судовому засіданні свідки пояснили, що ОСОБА_1 продув газоаналізатор. Крім цього, цей факт підтверджується рапортами поліцейських ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але результату огляду за допомогою газоаналізатору до протоколу не долучені. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 є близьким знайомим ОСОБА_1, а тому відповідно до п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1425/735 від 9 листопада 2015 року, ОСОБА_4 не може бути свідком, тому що його стосунки із ОСОБА_1 викликають сумніви щодо його неупередженості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведена ознака «відмови від проходження огляду», бо це не підтверджується достовірними неупередженими свідками, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: ОСОБА_8