Ухвала суду № 75364385, 18.07.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 липня 2018 року Справа № 915/1261/16

м. Миколаїв

За заявою кредитора: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Термінал", вул. Лягіна, 8, м.Миколаїв, 54001.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кредо", вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 13845029

Розпорядник майна: Слободян Василь Миколайович, АДРЕСА_2

Суддя Давченко Т.М.,

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Кредо"

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016 (суддя Ткаченко О.В.) порушено провадження у справі № 915/1261/16 про банкрутство ТОВ ВКП "Кредо", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича, здійснено інші процесуальні дії.

07.12.2016 з метою виявлення усіх кредиторів на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 08.12.2016 за № 38213 було здійснено оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 915/1261/16 про банкрутство ТОВ ВКП "Кредо", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича.

27.12.2016 ТОВ "К-Термінал" звернулось до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 9 883 166, 71 грн., у тому числі 2 190 119, 25 грн. - основна сума боргу, 4513642, 21 грн. - відсотки по договору, 3 179 405, 25 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Згодом ТОВ "К-Термінал" уточнив розмір заборгованості та просив стягнути 6 296 500, 57 грн., у тому числі 2 190 119,25 грн. кредитної заборгованості, 3 655 518,85 грн. розмір інфляційних втрат за період з 01.02.2011 по 07.12.2016, а також 450 862,47 грн. - 3% річних за період з 01.02.2011. по 07.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, визнано кредиторські вимоги ТОВ "К-Термінал" частково в загальному розмірі 5 634 478,35 грн., у тому числі 2 190 119,25 грн. боргу за кредитом, 2 993 496, 63 грн. інфляційних втрат, 450 862, 47 грн. - 3% річних, а також у сумі 2 756 грн. витрат по сплаті судового збору та відхилено вимоги Товариства в частині 662 022, 22 грн. втрат від інфляції. Зобов'язано розпорядника майна включити кредиторські вимоги в сумі 5 634 478, 35 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, у сумі 2 756 грн. (витрат по сплаті судового збору) до першої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 касаційну скаргу розпорядника майна арбітражного керуючого Слободяна В.М. задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Справу повернуто на адресу Господарського суду Миколаївської області 05.07.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 за № 194 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі якого справу призначено судді Давченко Т.М.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, останнє визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов'язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з автоматизованою системою документообігу суду та іншими підсистемами.

Згідно п. 3.2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області (зі змінами та доповненнями), затверджених рішенням Зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 № 2 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття (припинення) провадження у справі), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до 3.7.2. вказаних Засад, у разі скасування ухвали суду, яка стосується руху справи або якою провадження у справі не закінчується (ст. ст. 31, 136- 145, 173-175, 224- 225, 226-230 тощо), справа передається головуючому судді, який постановив відповідну ухвалу, за умови можливості виконання даним суддею, обов'язків судді.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду. Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду. За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду. Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, справу слід прийняти до свого провадження лише в частині розгляду грошових вимог кредитора ТОВ "К-Термінал".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Термінал".

2. Розгляд справи призначити на 06.09.2018 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. Зобов'язати кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Термінал" надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 19.04.2018.

Явку розпорядника майна, представників боржника та кредитора в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Давченко