Рішення № 75364263, 10.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/36/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 Справа № 908/841/18

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцової К.Ю.

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5) в особі Регіональної філії “Донецька залізниця”, (84404, м.Лиман, вул. Привокзальна, 22)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК”, (69001, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78)

про стягнення 339087грн. 24 коп.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 5310 від 01.11.2017.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 470/01-01-18 від 10.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК” про стягнення 339087грн. 24 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язань за договором №ДОН/ТЧ-1-17593/НЮ від 20.09.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2018 справу № 908/841/18 призначено до розгляду суді ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 порушено провадження у справі № 908/841/18, присвоєний номер провадження 32/36/18, справа призначена до розгляду на 07.06.2018. Підготовче засідання відкладалось до 03.07.2018.

Ухвалою суду від 03.07.2018 судом закрито підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначено на 10.07.2018.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

До початку розгляду спору по суті від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що дійсно роботи не виконані в повному об’єм, але затримка у виготовленні котла та його установці виникла не з вини відповідача. У відповіді на претензію позивача, відповідач зазначив, що під час ознайомлення з проектно-кошторисною документацією було виявлено кардинальну невідповідність специфікацій до розділу 87-1-ТМК на обладнання та матеріали до креслень робочої документації. В зв’язку з чим відповідач просив позивача продовжити строк виконання робіт по договору та надати можливість виконати договір належним чином (відзив та відповідь на претензію долучена до матеріалів справи).

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця » в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» (далі-відповіач) за результатами процедури відкритих торгів (індефікатор оголошення UІА-2017-08-08-001972-b), який був проведений відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», було укладено договір № ДОН/ТЧ-1 - 17593/НЮ від 20.09.2017 року на загальну суму 8 200 000,00 (вісім мільйонів двісті тисяч) грн. 00 коп.

За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання на свій ризик із свого матеріалу і обладнання та з обладнання і матеріалу позивача своїми силами та засобами виконати будівельні роботи: Реконструкція котельні (ТЧ Красний Лиман) м. Лиман вул. Привокзальна 28 а (згідно проект) «Реконструкція системи опалення будівлі парокотельні» (літ. «А-2») в структурному підрозділі «Лиманське локомотивне депо», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна 50) - далі за тестом роботи.

Згідно п. 3.1 договору, строк виконання робіт - по 30.12.2017 року, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення робіт по об 'єкту будівництва, передбачених даним договором.

Відповідач частково виконав договірні зобов’язання.

За порушення термінів виконання робіт, згідно з умовами цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 5% від вартості невиконаних робіт. (п. 16.2. договору).

Відповідно до умов договору у вересні 2017 року відповідач приступив до виконання робіт з реконструкції виробничої парокотельні локомотивного депо. Були виконані будівельні роботи та демонтаж обладнання (паровий котел, димосос, вентилятор та інше) згідно акту № 3 форми кб-2в від 2.10.2017 року (акт № 3 додається) на загальну суму 83 020,38 грн. (вісімдесят три тисячі двадцять грн. 38 коп.) Також, відповідач придбав та встановив економайзер ЕБ 10 у виробничій парокотельні (акт форми № 3/1 від 02.10.201 7 року додається) на загальну суму 983 775,00 грн. (дев'ятсот вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Позивач зазначив, що згідно п. 5.3. договору з відповідачем був проведений поточний розрахунок в повному обсязі.

04.10.2017 на адресу відповідача було направлено лист про погодження змін в кресленні щодо заміни мазутних та живильних насосів, у зв'язку з вичерпанням їх робочого ресурсу (лист № 01/19-109 від 04.12.2017 року.).

На адресу позивача 4 грудня 2017 року надійшов лист від відповідача про встановлення сучасного газомазутного парового котла типу Е 10,0-1,4ГМ(Е) замість ДЕ 10-14/ГМ (лист 1086 від 4.12.2017 року додається). Розглянувши дане питання, позивач надіслав лист у відповідь, що не заперечує проти заміни даного котлу, без зміни договірної ціни та строків виконання договору (лист № 01/19-110 від 05.12.2017 року додається).

Умовами договору сторони визначили строки виконання робіт - третя декада листопада місяця 2017 року згідно календарного графіку виконання робіт (графік додається).

У зв'язку з порушенням строків виконання підрядних робіт, позивач надіслав лист з проханням прискорити виконання ремонту виробничої парокотельні (лист № 01/19-108 від 27.11.2017 року додасться). Отримавши відповідь від відповідача 11 грудня 2017 року було з'ясовано, що новий паровий котел Е 10-1,4ГМ ще не виготовлений та необхідно подовжити строк надання договірних взаємовідносин до 31.01.2018 року (лист № 436 від 07.12.2017 року додається). Розглянувши це питання позивач надіслав листа у відповідь: про те що роботи по реконструкції виробничої парокотельні у листопаді місяці 2017 році не велися та подовжувати строки дії договору не можливо (лист № 01/19-113 від 15.12.2017 року додається).

Відповідач продовжив виконувати роботи з 23 грудня 2017 року по реконструкції виробничої парокотельні (лист № 01/19-116 від .12.2017 року додається). 26.12.2017 року позивач отримав лист № 460 від відповідача з проханням подовжити строк виконання робіт з реконструкції виробничої парокотельні до 31.03.2017 року (лист № 460 від 26.12.2017 року додається).

Відповідач проводив монтаж нового обладнання (димосос, вентилятор) у виробничій парокотельні локомотивного депо, що підтверджується Актом № 87 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на загальну суму 349 170,00 грн. (триста сорок дев'ять тисяч сто сімдесят грн. 00 коп.) та Актом № 87 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року на загальну суму 2289,77 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять грн. 77 коп.) Згідно п. 5.3. договору з відповідачем був проведено поточний розрахунок в повному обсязі.

Оскільки даний договір укладено згідно процедури публічної закупівлі, продовження строку дії договору можливо лише у разі настання обставин, які зазначені у ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». В зв’язку з чим позивачем було направлено лист № 2002/1700 від 28.12.2017 року до голови тендерного комітету регіональної філії «Донецька залізниця» з проханням розглянути на тендерному засіданні, керуючись статтею 36 пунктом 4 підпунктом 4 Закон) України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з виробничою необхідністю подовжити термін дії договору з 31.12.2017 року до 31.03.2018 року.

На тендерному засіданні 29 грудня 2017 року були присутні представники відповідача, де доповідали про те чому не встигли виконати необхідні роботи у строк та необхідність подовження строку дії договору. Але, тендерний комітет не визнав доводи відповідача обгрунтованими та не погодив подовження строку дії договору.

Відповідно до п. 19.1. Договору була направлена претензія про стягнення штрафу за договором до відповідача 04.01.2018 року №2002/11/1801 (претензія додається).

Станом на 31.12.2017 року договір № ДОН/ТЧ-1 17593/НЮ від 20.09.2017 року на загальну суму 8 200 000,00 (вісім мільйонів двісті тисяч грн. 00 коп.) належним чином не виконаний, а саме часткове його виконання було проведено на загальну суму 1418 255,35 грн. (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять грн. 35 коп.), що складає 17 %.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 16.2. договору: «За порушення термінів виконання робіт, згідно з умовами цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 5% від вартості невиконаних робіт.»

Судом встановлено та не спростовується відповідачем, що договірні зобов’язання відповідачем виконані частково.

За порушення термінів виконання робіт, на підставі п. 16.2 договору позивачем нараховані штрафні санкції в розмірі 339 087,24 грн. штрафу (триста тридцять дев'ять тисяч вісімдесят сім грн. 24 коп.).

Таким чином, позовні вимог доведені належними доказам та підлягають задоволенню.

Разом з тим, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Статтею 233 ГК України унормовано, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Крім того, ч.3 ст.551 ЦК України передбачена можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому варто відмітити, що чинне цивільне та господарське законодавства України, правозастосовна практика не визначають вичерпного переліку виняткових випадків для пом'якшення відповідальності за порушення господарського зобов'язання, але встановлення критеріїв зниження розміру штрафних санкцій покладаються на розсуд суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи ступінь вини відповідача та взявши до уваги обставини справи, а саме те, що існували обставини (невідповідність в технічній документації, тощо), які не залежали від відповідача (обставини викладені в відповіді на претензію, що надана відповідачем), суд дійшов висновку про доцільність зменшити розміру штрафу до 100000 (сто тисяч).

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 238, 240, 241, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 233 ГК України ч.3 ст.551 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов По

Позов Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК” задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК”, (69001, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78, ЄДРПОУ 35580534) на користь Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5, ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії “Донецька залізниця”, (84404, м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, ЄДРПОУ 40150216) 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. штрафних санкцій, 5086 (п’ять тисяч вісімдесят шість)грн. 30 коп. судового збору.

Видати наказ.

Зменшити розмір штрафних санкцій до 100000 (сто тисяч) 00коп.

Повний текст рішення оформлено та підписано « 18» липня 2018.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій