Ухвала суду № 75364114, 11.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

11.07.2018Справа № 910/4156/18

За позовомОСОБА_5до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон"; 2) Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"про визнання договору недійсним Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

Представники сторін: від позивача:ОСОБА_6 - представник за довіреністю;від відповідача-1:не з'явився;від відповідача-2:Пугайко І.І. - представник за довіреністю; Павлік І.П. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон" та Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про визнання Договору купівлі-продажу № 1410/1 від 10.10.2014 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений від імені ПАТ "Київпорт" представником, який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, з перевищенням повноважень, наданих органу управління ( голові правління/особі, тимчасово виконуючій обов'язки Голови правління) товариства, з порушенням порядку вчинення значних правочинів та невідповідністю вимогам законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018 року відкрито провадження у справі №910/4156/18 та призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів.

05.05.2018 року на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про застосування наслідків спливу позовної давності.

08.08.2018 року через загальний відділ суду позивач надав письмові пояснення стосовно підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також надав пояснення щодо неможливості самостійно надати докази, які зазначені у заявленому клопотанні.

11.05.2018 року відповідач-2 надав заяву про визнання позову, а також заяву про заміну сторони правонаступником, з якої вбачається, що 26.04.2018 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт", а саме зміна повного та скороченого найменування відповідача-2 на Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт", що підтверджується відповідним витягом з ЄДРПОУ.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 року, суд задовольнив клопотання позивача про витребування у Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчені копії зазначених доказів та відклав підготовче судове засідання на 30.05.2018 року.

29.05.2018 року через загальний відділ суду позивач надав пояснення щодо обґрунтування початку перебігу позовної давності та заперечення проти заяви про застосування наслідків спливу позовної давності. Одночасно, відповідачем-2 було подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2018 рік.

31.05.2018 року на виконання вимог ухвали суду, Державна служба України з безпеки на транспорті надала витребувані судом документи.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, у судовому засіданні 15.06.2018 року оголошено перерву до 27.06.2018 року.

У судовому засіданні 27.06.2018 року представник відповідача-2 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для узгодження всіх істотних умов мирової угоди.

Позивач підтримав дане клопотання, надав усні пояснення по справі.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, втім, через загальний відділ суду надав клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 вирішено відкласти судове засідання на 11.07.2018.

09.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від сторін по справі надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди. Також надійшла заява про долучення документів від відповідача-2.

Крім того, 10.07.2018 позивачем було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване зверненням сторін із заявою про затвердження мирової угоди.

Безпосередньо в судовому засіданні 11.07.2018 представник позивача та представники відповідача-2 підтримали подані раніше заяви та клопотання і просили суд їх задовольнити.

Розглянувши заяву позивача та відповідачів про укладення мирової угоди, суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами (позивачем та відповідачем-1) подано спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, укладеної позивачем та відповідачем-1, яка стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Усвідомлення наслідків відповідної процесуальної дії підтверджено сторонами у заяві про затвердження мирової угоди, поданої до суду 06.07.2018.

Також судом встановлено, що повноваження представників на підписання мирової угоди підтверджуються відомостями, які наявні у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктами 4 та 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Під час розгляду справи також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про укладення мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 231, Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон" та Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про укладення мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_5, Товариством з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон" та Приватним акціонерним товариством "Київський річковий порт" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 05 липня 2018 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.01.2003, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Позивач), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон", код ЄДРПОУ 24367886, вул. Дегтярівська, 21, літ. М, м. Київ, 04119 (далі - Відповідач-1), в особі Директора Вовка Сергія Дмитровича, який діє на підставі статуту, та

Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт", код ЄДРПОУ 03150071, вул. Верхній Вал, 70, м. Київ, 04071 (далі - Відповідач-2), в особі Заступника Голови правління Підлужної Мальвіни Михайлівни, яка діє на підставі статуту, з іншої сторони, далі разом іменуються Сторони, що є сторонами у справі № 910/4156/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають позов повністю.

2. Позивач не заперечує, а Відповідач-1 зобов'язується, протягом 5 (п'яти) днів з дати затвердження даної мирової угоди судом повернути Відповідачу-2 наступні судноплавні засоби:

2.1. Судноплавний засіб - катер прогулянковий Sport-600-1 "Богун", номер судна в Державному судновому реєстрі - ІПС-0015 (найменування за правовстановлюючими документами - "Богун", тип - туристичний моточовен Sport 600, рік побудови - 2006, місце побудови - США);

2.2. Судноплавний засіб - ПП-502, номер судна в Державному судновому реєстрі - Н-427 (найменування за правовстановлюючими документами - ПП-502, тип - понтон, рік побудови - 1983, місце побудови - Любеч);

2.3. Судноплавний засіб - ПП-505, зареєстровано Інспекцією судноплавного та портового Нагляду в м. Києві у Судновій Книзі України серії СК № 070, запис № 856 (найменування за правовстановлюючими документами - КИЕ-850-К, тип - понтон причальний, рік побудови - 1983);

2.4. Судноплавний засіб - ПП-507, номер судна в Державному судновому реєстрі - Н-426 (найменування за правовстановлюючими документами - ПП-507, тип - стоянкове, понтон, рік побудови - 1983, місце побудови - Любич);

2.5. Судноплавний засіб - ПП-513, зареєстрований Інспекцією судноплавного та портового Нагляду в м. Києві у Судновій Кинизі України серії СК № 070, запис № 851 (найменування за правовстановлюючими документами - КИЕ-851К, тип - понтон причальний, рік побудови - 1984);

2.6. Судноплавний засіб - ПП-517, зареєстровано Інспекцією судноплавного та портового Нагляду в м. Києві у Судновій Кинизі України серіїСК №070, запис № 849 (найменування за правовстановлюючими документами - КИЕ-849-К, тип - несамохідне, рік побудови - 1984);

2.7. Судноплавний засіб - ПП-520, зареєстрований Інспекцією судноплавного та портового Нагляду в м. Києві у Судновій Кинизі України серії СК № 070, запис № 847 (найменування за правовстановлюючими документами - КИЕ-847-К, тип - понтон причальний, рік побудови - 1986);

2.8. Судноплавний засіб - ПП-521, зареєстровано Інспекцією судноплавного та портового Нагляду в м. Києві у Судновій Кинизі України серії СК № 070, запис № 848 (найменування за правовстановлюючими документами - КИЕ-848-К, тип - понтон причальний, рік побудови - 1984);

2.9. Судноплавний засіб - Р-502, номер судна в Державному судновому реєстрі - Н-342 (найменування за правовстановлюючими документами - Р-502, тип - н/с суховантажне, рік побудови - 1983, місце побудови - Білорусь);

2.10. Судноплавний засіб - Р-506, номер судна в Державному судновому реєстрі - Н-344 (найменування за правовстановлюючими документами - Р-506, тип - н/с суховантажне, рік побудови - 1985, місце побудови - Білорусь);

2.11. Судноплавний засіб - Р-522, номер судна в Державному судновому реєстрі - Н- 345 (найменування за правовстановлюючими документами - Р-522, тип - н/с суховантажне, рік побудови - 1989, місце побудови - Білорусь);

2.12. Судноплавний засіб - Р-540, номер судна в Державному судновому реєстрі - Н- 350 (найменування за правовстановлюючими документами - Р-540, тип - баржа-площадка, рік побудови - 1991, місце побудови - Білорусь);

2.13. Судноплавний засіб - СТО-1, номер судна в Державному судновому реєстрі - Н-451 (найменування за правовстановлюючими документами - СТО-1, тип - катамаран для техобслуговування несамохідних суден, рік побудови - 1984, місце побудови - Пінськ);

2.14. Судноплавний засіб - ГПП "КИЙ", номер судна в Державному судновому реєстрі - ІРС-0099 (найменування за правовстановлюючими документами - ГПП - "КИЙ", тип - пісконавантажувач, рік побудови - 1979, місце побудови - Україна);

2.15. Судноплавний засіб - КПЛ-16, номер судна в Державному судновому реєстрі - ІРС-0174 (найменування за правовстановлюючими документами - КПЛ-16, тип - несамохідний плавучий кран, рік побудови - 1989, місце побудови - Свірська с/в);

2.16. Судноплавний засіб - КПЛ-116, номер судна в Державному судновому реєстрі - Н-096 (найменування за правовстановлюючими документами - КПЛ-116, тип - несамохідний плавучий кран, рік побудови - 1986, місце побудови - Росія).

3. Під поверненням судноплавних засобів Сторони мають на увазі фактичне повернення судноплавних засобів, про що Відповідач-1 та Відповідач-2 підписують акти приймання-передачі щодо кожного з зазначених вище судноплавних засобів, а також передачу від Відповідача-1 та Відповідача-2 всіх наявних у нього правовстановлюючих документів, а саме свідоцтво на право власності, свідоцтво про право плавання під державним прапором України (судновий патент), свідоцтво про мінімальний склад екіпажу судна, та всіх інших наявних у нього документів, які були отримані Відповідачем-1 щодо кожного з зазначених вище судноплавних засобів, станом на дату затвердження даної мирової угоди судом.

4. Відповідач-1 зобов'язується вчинити всі необхідні дії для переоформлення зазначених вище судноплавних засобів за Відповідачем-2 у встановленому чинним законодавством України порядку та надати наступні документи заяву про виключення суден із Державного суднового реєстру України, довідку про відсутність заборон, доручення працівника ПрАТ "КИЇВПОРТ" на представлення інтересів в Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.

5. Відповідач-2 зобов'язується в день подання до суду на затвердження цієї мирової угоди сплатити на користь Відповідача-1 суму в розмірі 1 548 000 (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок з ПДВ.

6. Позивач, Відповідач-1 та Відповідач-2 заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу предмета та умов даної мирової угоди.

7. Позивач, Відповідач-1 та Відповідач-2 гарантують, що в день підписання даної мирової угоди діють в межах прав, наданих ним як сторонам у справі, Позивач також гарантує, що вживатиме всіх необхідних заходів, спрямованих на скасування усіх заходів, які вживались ним задля забезпечення позову, арешту, тощо, вищевказаних судноплавних засобів.

8. Позивач, Відповідач-1 та Відповідач-2 заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

9. Сторони погоджуються з тим, що в разі повного виконання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 своїх зобов'язань, визначених даною мировою угодою, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

11. У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 умов цієї мирової угоди, Сторони залишають за собою право на вжиття заходів з примусового виконання даної мирової угоди, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

12. Після погодження Сторонами умов даної мирової угоди, Сторони здійснюють підписання цієї мирової угоди. Обов'язком Відповідача-2 є подання цієї мирової угоди, заяви про затвердження мирової угоди та доданих до неї документів до Господарського суду м. Києва.

13. Всі понесені сторонами по справі судові витрати (сплата судового збору, витрати на правову допомогу тощо) не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони і не можуть бути пред'явлені до компенсації.

14. Дана Мирова угода укладена в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Господарського суду м. Києва - для залучення до матеріалів справи № 910/4156/18.

15 Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва.

16. Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.01.2003, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон", код ЄДРПОУ 24367886, вул. Дегтярівська, 21, літ. М, м. Київ, 04119;п/р 26004013005646 в ПАТ Сбербанк", МФО 320627;

Відповідач-2: Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт", код ЄДРПОУ 03150071, вул. Верхній Вал, 70, м. Київ, 04071; р/р 26001010006803 банк АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849.

Позивач:

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.01.2003, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

___ ОСОБА_5

Відповідач-1:

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон"

код ЄДРПОУ 24367886, вул. Дегтярівська, 21, літ. М, м. Київ, 04119;п/р 26004013005646 в ПАТ Сбербанк", МФО 320627

Директор _______ С.Д. Вовк

Відповідач-2:

Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт"

код ЄДРПОУ 03150071, вул. Верхній Вал, 70, м. Київ, 04071; р/р 26001010006803 банк АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849.

Заступник Голови правління _______ М.М. Підлужна

3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання до 11.07.2021 включно.

4. Стягувач: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

5. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ. М; код ЄДРПОУ 24367886)

6. Боржник: Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70; код ЄДРПОУ)

7. Закрити провадження у справі № 910/4156/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко