Ухвала суду № 75364049, 18.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2018 р. Справа № 911/1379/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Євробанк”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Колл віннер”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландтехнік”

про визнання правочину недійсним

встановив:

22.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Євробанк” надійшла позовна зава до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колл віннер” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландтехнік” про визнання недійсним правочину, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю “Ландтехнік” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Колл віннер” з перерахування грошових коштів з рахунку №2600.2.03980.01 ТОВ “Ландтехнік” на рахунок №2600.4.22026.0001 ТОВ “Колл віннер” в сумі 344 573,00 грн із призначенням платежу: “Поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору №1/06 про надання фінансової допомоги від 16.06.2015”.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами невідповідності вимогам законодавства вищевказаного правочину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Євробанк” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням: повного найменування відповідача 1, його місцезнаходження та поштового індексу; місцезнаходження та поштового індексу відповідача 2; якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги; належним чином засвідчених у передбаченому законом порядку, копій усіх документів, доданих до позовної заяви у якості доказів із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів відповідних документів; документів, які підтверджують відправлення відповідачам 1, 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0103264787789, ухвалу господарського суду Київської області від 27.06.2018 про залишення позову без руху Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Євробанк” отримало 05.07.2018, а тому останнім днем десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків є 16.07.2018.

13.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Євробанк” надійшла заяви про усунення недоліків позовної заяви, зокрема стосовно надання пояснень, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги.

До того ж, відповідно до змісту поданої заяви позивачем зазначено, що повне найменування відповідача 1 за відповідно поданою позовною заявою в останній було вірно вказано, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Колл віннер”, місцезнаходження 36014, АДРЕСА_1, ІКЮО 39928040.

Втім, постановляючи 27.06.2018 ухвалу про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Євробанк” без руху, судом зазначено, що за вказаним позивачем у позовній заяві ідентифікаційним кодом відповідача 1, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “Коліпсо” з адресою місцезнаходження: 33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Д. Галицького, 19, офіс 501.

Відповідно до приписів ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, за приписами відповідних норм процесуального законодавства, зокрема, відповідачем у судовому процесі може бути юридична особа.

Так, відповідно до ст. ст. 80, 87, 89 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Доказів реєстрації у передбаченому законом порядку такої юридичної особи із відповідним місцезнаходженням, як вказано позивачем у позовній заяві та заяві про усунення недоліків стосовно відповідача 1, позовна заява не містить.

Таким чином, оскільки позивачем вказано у позові у якості відповідача 1 особу, що не зареєстрована у передбаченому законом порядку як юридична особа, а визначений ідентифікаційний код належить іншій юридичній особі, вимог до якої позивач не пред’являє, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Євробанк” вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення повного найменування відповідача, його місцезнаходження та поштового індексу.

Позивач, вказавши в заяві про усунення недоліків ту ж особу, яка вказана в позовній заяві, із відповідним місцезнаходженням, жодних інших відомостей стосовно реєстрації такої особи із відповідним місцезнаходженням суду не надав.

До того ж, залишаючи без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Євробанк”, суд вказав позивачу, що до позовної заяви в порушення ст. 91, ч. 2 ст. 164 ГПК України не додано засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, копії документів.

Водночас, судом зауважено позивачу на тому, що додані ним до позову копії документів, є незасвідченими та нечитабельними, у той час як напис на відповідно прошитому пакеті документів "прошито та пронумеровано", свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не засвідчення відповідності оригіналу наданих копій документів.

Так, подані позивачем копії документів вибірково містять відмітки «Згідно з оригіналом», «копія» та печатки «Євробанк» і «Колл віннер» разом з підписом директора ТОВ «Колл віннер» та ще одним підписом невстановленої особи, однак відповідні відмітки виготовлені шляхом копіювання вказаних реквізитів за допомогою технічних засобів, тобто є фото-ксеро-копіями, у той же час як решта документів взагалі не містить передбачених Національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженим Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, відміток про засвідчення копій документів.

Проте, усуваючи недоліки позовної заяви, позивач не надав належним чином засвідчених, у передбаченому законом порядку, копій усіх доданих до позовної заяви документів, а лише вказав, що всі додані до позову документи засвідчені належним чином, що не відповідає дійсності.

Крім того, позивач вказав, що він виконав процесуальну вимогу та додав до позовної заяви докумнти, які підтверджують відправлення відповідачам 1, 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Поряд з тим, судом згідно ухвали про залишення позову без руху від 27.06.2018 встановлено та вказано, що додані позивачем описи вкладення у цінний лист не містять вірної адреси відповідача 2 згідно відомостей ЄДР, а також відомостей щодо надіслання вдповідачам копії доданого до позовної заяви платіжного доручення №1884448601 від 21.06.2018, а тому, з урахуванням встановленої судом відсутності реєстрації такої юридичної особи, як ТОВ «Колл віннер», позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та не додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачам 1, 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, позивач не усунув вказані недоліки, обмежившившись лише посиланням на документи, що не містять об'єктивних відомостей, які надали б змогу встановити дотримання позивачем процесуальних вимог стосовно порядку подання позовної заяви.

Крім того, надіслане судом на вказану позивачем адресу відповідача 1 поштове відправлення з ухвалою про залишення без руху було повернуто органом зв’язку з підстав: «За вказаною адресою організації немає».

Інших заяв, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви до закінчення визначеного судом строку – 16.07.2018 позивачем не подано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки поданої позовної заяви.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи та відповідно встановлені судом порушення позивачем норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку “Євробанк” позовної заяви з доданими до неї документами, а також заявою про усунення недоліків, без розгляду в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву з доданими до неї документи, а також заявою про усунення недоліків, повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку “Євробанк” без розгляду.

Ухвала підписана 18.07.2018 та набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема