Постанова № 75363737, 18.07.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/981/18

Провадження № 3/493/357/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.05.2018 р. приблизно о 08 год. 05 хв. гр. водій ОСОБА_1 на трасі Одеса – Київ керував транспортним засобом – автомобілем «OPEL Vectra», н/з FNW 02720, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Тест на вміст алкоголю проводився приладом «Drager-0490» в присутності двох свідків. Результат тесту на алкоголь становить 0,65 проміле.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він 02.05.2018 року на трасі Одеса – Київ рухався на автомобілі разом із ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 На посту ДПС він був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння, проти чого він не заперечував, оскільки спиртних напоїв не вживав. В приміщенні посту ДПС він неодноразово продував газоаналізатор «Drager», останній результат тесту становив 0,65 проміле. Під час проходження вказаного огляду свідків не було. Крім того, газоаналізатор «Drager-0490» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». Він наполягав на його огляді у медичному закладі, однак йому в цьому було відмовлено. Тому він просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 наполягав на допиті свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та поліцейського, який складав вказаний протокол. Вони неодноразово викликалися в судові засідання, однак не з’явилися. Разом з цим, наявні в справі докази є достатніми для вирішення справи по суті, тому суд не вбачає необхідності їх допиту в судовому засіданні і розцінює клопотання про їх допит як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, був тверезим. Вони знаходилися в салоні автомобіля і не були присутніми під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп’яніння, який проходив його в приміщенні посту ДПС. Однак сторонніх осіб, які б могли бути свідками вказаного огляду, вони не бачили.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 074790 від 02.05.2018 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні. Протокол підписано ОСОБА_1, зазначено його пояснення, що він згоден з протоколом. Керування було передано іншій особі. В протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Їх письмові пояснення додані до протоколу, відповідно до яких вони пояснили, що були свідками проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Drager-0490». ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп’яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Результат тесту на алкоголь становить 0,65 проміле.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_2 Вони знаходилися в салоні автомобіля і не були присутніми під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп’яніння, який проходив його в приміщенні посту ДПС. Тому не можуть достовірно підтвердити відсутність свідків під час вказаного огляду.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою алкотестера «Drager-0490». Результат огляду на стан сп’яніння становить 0,65 проміле, що підтверджується відповідним результатом тесту.

На запит суду відповідно до листа Управління патрульної поліції в Одеській області від 25.06.2018 року вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння було застосовано газоаналізатор «Alcotest 6810» ARCD 0490.

Суд враховує, що газоаналізатор «Alcotest 6810» ARCD 0490 не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». Однак ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, що підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його твердження, що він наполягав на огляді у медичному закладі, нічим не підтверджується, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що згоден, а також погодився з результатом тесту згідно акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: 31113149015001, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу; 21081300, протокол серії БР № 074790).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ / ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ