Ухвала суду № 75363699, 16.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2018Справа № 910/19026/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Василенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за скаргою Приватного підприємства "Рось"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича

у справі № 910/19026/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

до Приватного підприємства "Рось"

про стягнення заборгованості в розмірі 225250,64 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2017 по справі № 910/19026/17 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Рось» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» заборгованість в розмірі 173 213 грн. 87 коп., пеню в розмірі 22 801 грн. 63 коп., 3 % річних в розмірі 3 771 грн. 82 коп., інфляційні втрати в розмірі 15 623 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 243 грн. 61 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рось" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року у справі № 910/19026/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року у справі № 910/19026/17 залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення 11.05.2018 було видано відповідні накази.

26.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Приватного підприємства «Рось» подано скаргу на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича згідно з якою заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Київського округу Трофименка Михайла Михайловича щодо винесення постанови від 15.06.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56620955;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Київського округу Трофименка Михайла Михайловича щодо винесення постанови від 15.06.2018 про арешт коштів боржника № 56620955;

- зобов'язати приватного виконавця Київського округу Трофименка Михайла Михайловича скасувати постанову від 15.06.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56620955;

- зобов'язати приватного виконавця Київського округу Трофименка Михайла Михайловича скасувати постанову від 15.06.2018 про арешт коштів боржника № 56620955.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що місцезнаходженням Приватного підприємства «Рось» є: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, а відтак в порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем безпідставно прийнято до виконання наказ Господарського суду міста Києва № 910/19026/17 від 11.05.2018 та як наслідок, безпідставно винесено постанови від 15.06.2018 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56620955.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 призначено судове засідання на 16.07.2018.

12.07.2018 приватним виконавцем подано відзив на скаргу та клопотання про долучення копії матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 16.07.2018 представники скаржника, стягувача та приватного виконавця у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2017 по справі № 910/19026/17 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Рось» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» заборгованість в розмірі 173 213 грн. 87 коп., пеню в розмірі 22 801 грн. 63 коп., 3 % річних в розмірі 3 771 грн. 82 коп., інфляційні втрати в розмірі 15 623 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 243 грн. 61 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рось" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року у справі № 910/19026/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року у справі № 910/19026/17 залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення 11.05.2018 було видано відповідні накази.

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича із Заявою вих. № 157 від 12.06.2018 про примусове виконання рішення.

15.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56620955 та постанову про арешт коштів боржника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича із Заявою вих. № 157 від 12.06.2018 про примусове виконання рішення, у якій також зазначило, що оскільки за боржником зареєстровано квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вулиця Леніна, будинок 19, кв. 13, з огляду на припис ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ пред'являється за місцем знаходження майна боржника.

З наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що за боржником - Приватним підприємством «Рось» зареєстровано право власності на квартиру за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, буд. 19, кв. 13.

Відтак, з огляду на наявність майна боржника у Київській області, враховуючи норми законодавства щодо порядку здійснення виконавчого провадження, суд вважає, що дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича стосовно відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника є правомірними та такими, що відповідають приписам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга Приватного підприємства "Рось" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Рось» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.07.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова