Рішення № 75363091, 05.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/406/17

Провадження № 2/487/113/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засіданні – ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/406/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи – служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

за участю представника позивача – ОСОБА_4

представника відповідача – ОСОБА_5

представника третьої особи – ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи – служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності матері або інших третіх осіб, а саме: побачення один раз на тиждень з п’ятниця з 14:00 годин до 10:00 годин неділі за місцем його проживання, перебування; спільний відпочинок упродовж 45 діб другої половини літніх канікул та оздоровлення дитини проводити з батьком; спільний відпочинок упродовж одного тижня зимових канікул друга їх половина; необмежене спілкування з сином особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв’язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком; в день його побачення з сином, він має право забирати сина з дому/шкоди особисто, зобов’язати відповідача за два дні до дня його зустрічі з сином засобами телефонного зв’язку, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких чи інших змін (захворювання тощо), повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27.10.2003 року, який було розірвано 26.02.2015 року. В шлюбі у них народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишилися проживати разом з матір'ю. Після розірвання шлюбу, у нього з відповідачем почались непорозуміння щодо прийняття його участі у вихованні сина, його відвідування, почались штучні перешкоди з боку відповідача щодо його нормального спілкування з дитиною. Усі його намагання мирним шляхом вирішити всі ці питання призводять лише до конфліктів. Він звернувся до служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про встановлення порядку спілкування з дітьми, але його заяву не було розглянуто не було, оскільки відповідач уникає прибуття до служби, проте продовжує негативно впливати на його стосунки з сином. Вказані перешкоди, які створені відповідачкою, порушують його права як батька та в першу чергу порушують права та інтереси дитини.

Ухвалою від 31.01.2017 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою від 31.07.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справу за підсудність до Ленінського районного суду м. Миколаєва відмовлено.

Ухвалою від 31.07.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили викладені обставини, просили позов задовольнити, зазначили, що позивач на теперішній час лише сплачує аліменти на утримання дитини, іншої участі у вихованні дитини не може приймати, у зв’язку з тим, що відповідач не дає йому такої змоги.

В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, вважали не можливим задовольнити вимоги, оскільки дитина не хоче спілкуватися з батьком, їхати до нього в гості, оскільки вважає, що батько його зрадив, крім того, він настроює дитину проти матері, позивач кожного разу коли дарував іграшки, залиши у себе вдома, при цьому, слід врахувати, що дитина три рази на тиждень займається англійською мовою, в середу після уроків німецькою мовою, у п’ятницю математикою, а також відвідує секцію спортивної гімнастики.

В судове засідання представник третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради вважала за необхідне позовні вимоги задовольнити, надали до суду висновок, згідно якого виходячи з інтересів дитини, визначити участь батька у вихованні дитини ОСОБА_7, шляхом надання побачень кожного першого та третього тижня місяця з 18:00 годин п’ятниці до 18:00 годин суботи та два тижня під час літнього оздоровлення.

В судове засідання представник третьої особи служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про час, дату і місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову не надав.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, представника третьої особи, свідка ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як мати, так і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, зокрема право на її виховання, незалежно від того проживають вони з дитиною чи ні (ч. 1 ст. 141 СК України).

Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ст. 157 СК України).

Законом України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім’ї разом з батьками або в сім’ї одного з них та піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов’язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов’язком батьків є забезпечення інтересів дітей своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов’язані брати участь в її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2003 року, якій було розірвано рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року, рішення набрало законної сили 11.02.2015 року. В період шлюбу у сторін народилась дитина – син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишилися проживати разом з матір’ю та у сторін виник спір щодо порядку участі позивача у вихованні дитини та спілкуванню з ним, оскільки відповідачка заперечувала проти спілкування дитини з батьком.

З приводу визначення участі батька ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_7, позивач звертався у 2016 році до служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, проте у зв’язку з тим, що мати дитини ОСОБА_3 не йшла на контакт зі службою та ігнорувала запрошення, заява ОСОБА_2 не розглядалась по суті.

Вказані обставини щодо перешкод позивачу у спілкуванні та вихованні неповнолітнього ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні і відповідач, посилаючись на те, що дитина не хоче спілкуватися з батьком, оскільки вважає, що батько його зрадив, позивач настроює дитину проти матері, крім того, дитина займається у спортивної секції та додаткових заняттях з навчальних дисциплін.

Вказані обставини щодо перешкод позивачу у спілкуванні та вихованні неповнолітнього ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 мати позивача, яка зазначила, що після розірвання шлюбу відповідач надавала дитину батьку та їй, у хлопця були дружні відносини з батьком, але після того, як між сторонами виник спір про поділ спільного майна подружжя, відповідач більше не давала дитину для спілкування, при зустрічі внук лякався, не хотів брати солодощі та іграшки, боявся спілкуватися.

Таким чином, між сторонами існує спір відносно участі позивача у вихованні і спілкуванні з дитиною, у зв'язку з чим слід в судовому порядку визначити порядок участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з ним.

Частинами 1 та 2 статті 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Так, позивач сплачує відповідачу аліменти на утримання сина, доказів наявності заборгованості на день розгляду справи суду не надано, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має, у розшуку не перебуває.

Згідно інформації від 13.07.2017 року за №1162 про результати проведеної психологічної роботи з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціалістом Миколаївського міського центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді з метою визначення ставлення дитини до кожного з батьків, було встановлено, що ОСОБА_7 як свою сім’ю сприймає себе, матір та вітчима Олександра. Стосунки з матір’ю доброзичливими, емоційно комфортними, дружелюбні та довірливими, для дитини є важливим, що завжди допомагає, підтримує у навчанні, цікавиться вподобаннями. З боку матері та по відношенню до неї дитина відчуває позитивні почуття, мати є важливою особистістю в життєдіяльності хлопця при взаємодії з ним, між ними існує тісний психоемоційний зв'язок. Стосунки з батьком на даний час є дещо напруженими, недовірливими та конфліктними, оскільки дитина відчуває по відношенню до нього образу, злість та роздратування через те, що останній намагається маніпулювати почуттями хлопця, для дитини є стресовою ситуацією звернення батька до суду щодо взаємодії з ним, ОСОБА_7 проектує синівські почуття на вітчима.

Згідно висновку виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1408/02.02.01-22/22/14/18 від 10.07.2017 року, доцільним вважають усунути перешкоди батьку ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити йому дні спілкування з дитиною, надавши йому можливість спілкуватися з сином кожного першого та третього тижня місяця з 18:00 годин п’ятниці до 18:00 годин суботи та два тижня під час літнього оздоровлення.

Доказів, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною перешкоджає нормальному розвитку останнього не надано.

Перевіривши твердження сторін дослідженними доказами, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про його участь у вихованні та спілкуванні з дитиною є обґрунтованими, проте бажаний ним спосіб такої участі не у повній мірі відповідає інтересам дитини.

Отже, виходячи з інтересів дитини, враховуючи обставини справи, а також вік дитини, стан його здоров'я, психологічний стан, відсутність спілкування з батьком тривалий час, думку матері дитини, зайняття дитини у спортивної секції та додаткових заняттях з навчальних дисциплін та з урахуванням висновку виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.07.2017 року, суд вважає необхідним визначити спосіб участі позивача у вихованні сина шляхом надання побачень кожного першого та третього тижня місяця з 18:00 годин п’ятниці до 18:00 годин суботи та два тижня під час літнього оздоровлення, при цьому надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їхньою взаємною згодою.

Такий спосіб участі позивача у вихованні дитини відповідає інтересам малолітньогоОСОБА_7, дозволяє налагодити психологічний контакт дитини з батьком, але за допомогою матері, з якою у дитини дружелюбні та довірливими стосунки та яка є важливою особистістю в життєдіяльності хлопця, не порушує звичайних для дитини умов життя та склавшогося розпорядку. Навпаки, суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, його розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми, служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Дане рішення не є перешкодою в подальшому визначити участь у вихованні дитини у інший спосіб, якщо зростання прихильності дитини до батька та належне виконання останнім своїх батьківських обов'язків обумовить це.

До того ж, рішення не є перешкодою визначення батьками в добровільному порядку додаткових днів побачень позивача з дітьми.

Таким чином, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані стронами докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи – служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною — задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕР №183118, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер 22818120850, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7) з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні, шляхом надання побачень кожного першого та третього тижня місяця з 18:00 годин п’ятниці до 18:00 годин суботи та два тижня під час літнього оздоровлення, надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їхньою взаємною згодою.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.В. Щербина

Повний текст рішення складено 09.07.2018 року.