Рішення № 75362749, 18.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2018 року письмове провадження № 826/7009/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1До Треті особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни Закрите акціонерне товариство «Київгума» Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Київгума», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Панкоовї О.Є. про №10701070026014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума» щодо зміни керівника з ОСОБА_1 на Кудляка Є.В.

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України «Кудляк Є.В. - керівник; Кудляк Є.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений на підставі оскаржуваного рішення №10701070026014721 від 18.01.2017;

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/57119.2-2010, Господарський суд АРК», у зв'язку із відсутністю справи про банкрутство.

Під час розгляду справи позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі заперечують по суті заявлених позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, які наявні в матеріалах справи.

Третя особа 1 - ЗАТ «Київгума» проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Третя особа 2 - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в судові засідання не прибув, пояснень щодо власної позиції по суті заявлених позовних вимог не надавав.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 (справа № 5002-19/5719.2-2010) ЗАТ «Київгума» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 08.11.2014 р. та призначено ліквідатором Кудляка Є.В.

17.11.2014 р. Кушакевич А.І., який діяв на підстав довіреності ЗАТ «Київгума», виданої ліквідатором ЗАТ «Київгума» у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2014, № 1197/5 «Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь» звернувся до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області з приводу внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема з вимогою про заміну керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1 на нового керівника Кудляка Є.В.

Рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л. від 17.11.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений відповідний запис № 18821070024014721, яким вчинена реєстраційна дія щодо керівника підприємства.

Втім, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 № 814/3761/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л. щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства «Київгума» (ідентифікаційний код 31812293) в частині внесення інформації про Кудляка Євгенія Васильовича, як керівника закритого акціонерного товариства «Київгума» (номер запису № 18821070024014721 від 17 листопада 2014 року).

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, підставою для скасування рішення державного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині внесення інформації про Кудляка Євгенія Васильовича, як керівника закритого акціонерного товариства «Київгума», стала відсутність в матеріалах відповідної реєстраційної справи рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

В подальшому, в січні 2017 року, Кудляк Є.В. вдруге звернувся до органу державної реєстрації із заявою про внесення змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1 на нового керівника - Кудляка Є.В.

Рішенням державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Папкової Олександри Євгенівни за № 10701070026014721 від 18.01.2017 відповідні зміни були вдруге внесені до Єдиного державного реєстру.

Не погоджуючись з правомірністю внесення таких змін, позивач звернувся до суду та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (надалі - Закон).

Згідно статті 1 Закону, у ньому вживаються наступні терміни:

державний реєстратор - державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи;

реєстраційна справа - сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій;

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 1 Закону, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

За приписами частини 4 статті 17 Закону, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, в тому числі:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

- відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 Закону відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Разом з цим, за змістом п.26 ч.2 ст.9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

В той же час, п.1, 2 ч.1 ст.25 Закону визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо, в тому числі, провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Правовий аналіз зазначених вище норм, дає змогу дійти висновку, що внесення до ЄДР відомостей про керівника юридичної особи може бути здійснено виключно на підставі: 1) заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірнику оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Натомість, внесення відомостей про ліквідатора юридичної особи здійснюється на підставі відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що до заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника, не було додано відповідного рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про такі зміни, натомість було додано документ під назвою «Рішення ліквідатора», в якому зазначено, що Кудляк Є.В., керуючись постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 (справа № 5002-19/5719.2-2010), звільняє ОСОБА_1 з посади директора ЗАТ «Київгума».

Разом з цим, державним реєстратором залишено поза увагою той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатору не надано повноважень на звільнення керівника юридичної особи, натомість визначено, що ліквідатор виконує повноваження керівника під час ліквідаційної процедури юридичної особи.

Більш того, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне акцентувати увагу на положеннях ч.1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до буквального тлумачення яких ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Як вже зазначалось, в документі під назвою «Рішення ліквідатора», що поданий на державну реєстрацію змін до відомостей про керівника ЗАТ «Київгума», Кудляк Є.В. під час прийняття такого рішення, керувався постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 (справа № 5002-19/5719.2-2010).

Втім, державним реєстратором залишено поза увагою той факт, що за змістом резолютивної частини вказаного рішення господарського суду, повноваження Кудляка Є.В., як ліквідатора, ЗАТ «Київгума», припинились 08.11.2014.

При цьому, як встановлено Апеляційним судом м. Києва в ухвалі від 14.03.2017 по справі №752/13358/15-ц: «Доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута, яких станом на момент звернення з даним позовом до суду у реєстрі не міститься, не заслуговують на увагу, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 17.11.2014 про внесення змін до реєстру щодо ЗАТ «Київгума» в частині внесення інформації щодо Кудляка Є.В., як керівника ЗАТ «Київгума», визнано протиправними та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 визначено, що після 08.11.2014 арбітражний керуючий Кудляк Є.В. не може виступати керівником ЗАТ «Київгума».

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність у державного реєстратора, в даному випадку, законних підстав для зміни керівника ЗАТ «Київгума» з ОСОБА_1 на Кудляка Є.В., внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/57119.2-2010, Господарський суд АРК», у зв'язку із відсутністю справи про банкрутство, задоволенню не підлягають, як такі, що є передчасними, адже в матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем законодавчо визначеної процедури на внесення змін до відомостей про юридичну особу в цій частині, тобто, в цій частині позовних вимог відсутні протиправні рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що є підставою для відмови в позові в цій частині позовних вимог.

При цьому, позивачем не доведено протиправність внесення запису « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/57119.2-2010, Господарський суд АРК», станом на дату його внесення.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни №10701070026014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юриличнихосіб та фізичних осіб-підприємців України щодо зміни керівника з ОСОБА_1 на Кудляка Є.В.

Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України «Кудляк Є.В. - керівник; Кудляк Є.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений на підставі оскаржуваного рішення №10701070026014721 від 18.01.2017.

В решті позову - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 04210, АДРЕСА_1) здійснений ним судовий збір у розмірі 1 1 280,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37401206, м.Київ, вул.М.Омеляновича-Павленка, 15).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій