Ухвала суду № 75362748, 17.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

17.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2385/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18-0014/16218 від 22 березня 2018 року, старший юрисконсульт відділу судового захисту господарської діяльності претензійно-позовної роботи

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26 вересня 2017 року, представник

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №382 від 12 березня 2018 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№30912/18 від 17.07.2018):

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 716 402 302 ,00 грн. (три мільярди сімсот шістнадцять мільйонів чотириста дві тисячі триста дві гривні 00 копійки) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010 укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 839, а саме на наступне майно: Будівля готелю літ. А -4, А1-1, загальною площею 4927,6 кв. м, ганки літ. а, а І, а 2, а 3, приямки літ. а 4, а 5, а 8, а9, а 10, а 11, вхід в підвал літ. а 6, димохід літ. а 7, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, площа Шевченка, будинок 4А. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 342178212101, право власності на яке зареєстроване за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 5391654, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.04.2014 за індексним номером витягу 20647968.

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 28 513 112 (двадцять вісім мільйонів п'ятсот тринадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок без ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 березня 2009 року між Національним банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19 від 03.03.2009. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 5 000 000 000,00 грн. (п'ять мільярдів гривень 00 копійок) на строк з 03 березня 2009 року по 03 березня 2010 року зі сплатою 16,5 (шістнадцять цілих п'ять десятих) відсотка річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

06 травня 2010 року між Національним банком України (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" (іпотекодавець), укладено іпотечний договір №28, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №19 від 03 березня 2009 року, зі змінами та доповненнями, або новаціями, в тому числі, які збільшують розмір основного зобов'язання за ним, укладеного між іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту, наданого у сумі 5 000 000 000,00 грн. (п'ять мільярдів гривень 00 копійок) строком повернення відповідно до графіка погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору №19 від 03.03.2009) але/та не пізніше 23 (двадцять третього) жовтня 2015 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12,25 (дванадцять цілих двадцять п'ять сотих) процентів річних щомісячно в передостанній робочий день місяця - за період з першого по останнє число поточного місяця, а також процентів за додатковими договорами про внесення змін (доповнень) до кредитного договору, згідно з якими буде змінюватись розмір процентної ставки і/або процентів за користування кредитом, розрахованих без внесення змін (доповнень) до кредитного договору, на підставі нормативно-правових актів Національного банку України з питань рефінансування банків України.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, наступне нерухоме майно, згідно опису, що міститься в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 5 іпотечного договору). За умовами пункту 9 іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 124 978 127,00 грн. (сто двадцять чотири мільйони дев'ятсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень 00 копійок), що не вище оціночної вартості.

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 3 716 402 302,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до господарського суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що відсутні правові підстави для звернення стягнення на іпотечне майно. Так, з зазначеного договору іпотеки №28 від 06.05.2010 не вбачається ризику безумовної втрати права власності (за наслідком звернення на предмет іпотеки) у випадку умисних протиправних дій з боку боржника щодо непогашення заборгованості (за наявності можливості) та умисних дій (бездіяльності) щодо не стягнення та не списання заборгованості у безспірному порядку з боку кредитора.

Відповідач вважає, що умисне не погашення (за наявності фінансової можливості) АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та в той же час не здійснення НБУ перед ініціюванням даного позову дій щодо стягнення заборгованості безпосередньо з АТ КБ "Приватбанк", в тому числі не списання коштів в безспірному порядку з рахунків АТ КБ "Приватбанк", свідчать про зловживання з боку АТ КБ "Приватбанк" та НБУ, які знаходяться під контролем єдиного власника - держави та які мають єдиний намір - покласти обов'язок щодо виконання заборгованості за кредитним договором на Приватне акціонерне товариство "Готель "Жовтневий" та позбавити останнє права власності на майно, що знаходиться в іпотеці.

Щодо суми заборгованості, ПАТ "Готель "Жовтневий" вважає, що розмір заборгованості 3 674 478 038,00 грн. не підтверджений документально та не є безспірним.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", вважає обставини на, які посилається позивач такими, що доводять його правову позицію та свідчать про наявність у останнього права на захист шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 17.08.2018 Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" було підтримано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 28715/18 від 03.07.2018), яким відповідач просить зупинити провадження у справі № 904/2385/18 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", третя особа без самостійних вимог АТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення спору у справі № 910/15504/17.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15504/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий" до Національного банку України розірвано іпотечний договір №28 від 06.05.2010, який укладений між НБУ та ПАТ "Готель "Жовтневий", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №839.

На даний час вказана справа перебуває в провадженні Верховного суду (колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючого - Міщенка І.С., суддів: Берднік І.С., Сухового В.Г.).

Тобто, предметом позову у справі № 910/15504/17 є розірвання іпотечного договору №28 від 06.05.2010, який укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №839, на підставі якого Національним банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує надав усні пояснення мотивовані тим, що 11.07.2018 Приватне акціонерне товариство "Готель "Жовтневий" заявило клопотання про передачу справи на розгляд ОСОБА_5 у зв'язку з її складністю у справі № 910/15504/17, яка перебуває на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Позивач зазначає, що клопотання відповідача у справі 904/2385/18 не обґрунтоване, оскільки ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про передачу справи до великої Палити та призначення її до розгляду по даний час немає.

Тому, перегляд судового рішення у справі № 910/15504/17 не є обставиною, яка об'єктивно перешкоджає розгляду даної справи № 904/2385/18.

Третя особа проти задоволення клопотання заперечує надала письмові пояснення мотивовані тим, що наразі справа № 910/15504/17 перебуває на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у зв'язку з касаційним оскарженням Іпотекодавцем постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 910/15504/17, якою відмовлено у задоволенні вимог про розірвання іпотечного договору № 28 від 06.05.2010 у повному обсязі.

Крім того, заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, відповідач не вказав на об'єктивні причини, які б перешкоджали розгляду справи № 904/2385/18 до вирішення справи № 910/15504/17.

Станом на день звернення відповідача з клопотанням про зупинення провадження у даній справі та на день розгляду такого клопотання судом набрало законної сили судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Готель Жовтневий" про розірвання іпотечного договору № 28 від 06.05.2010.

Отже, такий договір є дійсним, чинним та таким, що підлягає обов'язковому виконанню сторонами. Тобто станом на сьогоднішній день жодна обставина не перешкоджає НБУ реалізовувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.

За таких обставин касаційний перегляд судового рішення у справі № 910/15504/17 не є обставиною, яка об'єктивно перешкоджає розгляду даної справи № 904/2385/18.

Також, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що зупинення провадження по справі за відсутності достатніх правових підстав, передбачених ст. 227 ГПК України, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, може бути порушенням права АТ КБ "Приватбанк" на справедливий та публічний розгляд справи і, як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Клопотання ПАТ "Готель "Жовтневий" про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 19 липня 2018 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 19 липня 2018 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_6