Ухвала суду № 75362161, 17.07.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3283/17

УХВАЛА

17 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши заяву Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року Хмельницьким окружним адміністративними судом було прийнято рішення, яким вирішено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 38662200) до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" (вул. Конєва, 5/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 23652484) про застосування заходів реагування задовольнити.

Вжити заходи реагування щодо повного зупинення експлуатації Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", розташованого за адресою: вул. Конєва, 5/1, м. Хмельницький.

Зобов'язати т.в.о. директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" зупинити експлуатацію закладу до повного усунення недоліків, зазначених в акті № 435 від 10.11.2017 року, складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року вирішено апеляційну скаргу Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року - без змін.

16.07.2018 року позивач звернувся із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали, мотивуючи її тим, що відповідачу незрозуміло яким чином він повинен реалізовувати вказане рішення, з огляду на вчинення дій адміністрацією закладу щодо подальшого функціонування центру в умовах зупинення його експлуатації, так як відповідно до чинного законодавства, поняття повного зупинення експлуатації закладу не призводить до ліквідації організації та звільнення працівників.

За таких умов відповідач вважає, що відсутні важелі правового регулювання між адміністрацією закладу та трудовим колективом (працівниками), зокрема виконанням ними своїх трудових обовязків за умови зупинення функціонування самого Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик".

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина судового рішення відповідає резолютивній частині, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні статті 254 КАС України.

Також суд зазначає, що у даному випадку, відповідач фактично просить роз'яснити власне не зміст рішення суду, а ставить питання про надання юридичної консультації щодо дій, які Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" повинен вчинити у зв'язку з прийняттям судового рішення.

З наведеного вбачається, що поставлені питання не охоплюються сферою застосування статті 254 КАС України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/3283/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський