Рішення № 75362051, 11.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 липня 2018 р. № 820/1442/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ділбаряна А.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. П.Набойченко, буд. 112, м. Харків, 61090, код НОМЕР_1) до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул. Клочківська, буд. 228, а/с 11122, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 14321742) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати відмову відповідача в поверненні майна - утриманих з позивача 18 % податку з доходів фізичних осіб в сумі 6247,63 грн протиправною та зобов’язати Харківський прикордонний загін повернути ОСОБА_1 майно - утримане з нього 18 % податку з доходів фізичних осіб в сумі 6247,63 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2018 після усунення позивачем недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/1442/18 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 колегія суддів зазначила, що предметом позову в даній справі є повернення відповідачем позивачу утриманої суми податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6247,63 грн. при виплаті йому грошової компенсації за неотримане речове майно у зв’язку зі звільненням з військової служби. Поряд з цим, реалізуючи своє право на в повернення майна - утриманих з позивача 18 % податку з доходів фізичних осіб в сумі 6247,63 грн., апелянт 05.02.2018 звернувся до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України з відповідною заявою, відповідь на яку відповідач надав 13.02.2018. Враховуючи те, що апелянтом активно реалізовувалось своє законне право, у тому числі право на досудовий порядок вирішення спору, колегія суддів вважає, що позовна заява, яка надійшла в суд першої інстанції 27.02.2018, подана в межах встановленого ст. 122 КАС України місячного строку, що підтверджено долученими до матеріалів справи належними документальними доказами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив військову службу за контрактом у військовій частині 9951 м. Харкова Державної прикордонної служби України з 15.03.1995 по 30.03.2017. 30.03.2017 позивач був звільнений з військової служби. 23.08.2017 позивач отримав грошову компенсацію за неотримане речове майно, з якої відповідачем було утримано суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6247,63 грн. Позивач звертався до відповідача з заявою, в якій просив, зокрема, перерахувати на його користь суму утриманого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6247,63 грн. та отримав відмову, яку позивач вважає незаконною.

Представник відповідача, Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством, зазначивши, що утримання з позивача податку на доходи фізичних осіб відповідає приписам податкового законодавства. Також представник відповідача зазначив, що Постанова Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004, в редакції, на яку посилається позивач набрала чинності лише 31.05.2017, а позивач був виключений зі списків особового складу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 30.03.2017, тому він не має права на отримання компенсації податку на доходи фізичних осіб.

Позивач, ОСОБА_1, та його представник – ОСОБА_2, в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю представників позивача прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що правова позиція відповідача висвітлена у відзиві, що міститься в матеріалах справи, доказів відсутності іншого представника відповідач до суду не надав та зважаючи на строки розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача та відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач проходив військову службу у в/ч 9951 м. Харкова ДПС України у період з 15.03.1995 по 30.03.2017, що не заперечувалось сторонами.

Наказом Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30.03.2017 № 135-ос з позивачем було припинено контракт, звільнено в запас ЗС України, виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

У судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що позивач звертався до відповідача з проханням отримання грошової компенсації замість належного до видачі речового майна, проте йому було роз'яснено, що відповідні виплати буде здійснено після надходження бюджетних призначень.

Згідно довідки - розрахунку № 34 від 15.08.2017, сума належної до видачі грошової компенсації замість належного до видачі речового майна складає 34709,04 грн. (а.с.22)

З матеріалів справи вбачається, що зазначена сума грошової компенсації включає в себе ПДФО та військовий збір.

Наказом відповідача від 16.08.2017 № 351-ос було наказано виплатити позивачу грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна, яка нарахована у розмірі 34709,04 грн, та позивачу фактично виплачено 27940,77 грн з нарахованої суми за відрахуванням ПДФО 18%, що становить 6247,63 грн, та військового збору 1,5%, що становить 520,64 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив, зокрема, перерахувати на реквізити позивача утриману суму податку на доходи в розмірі 6247,63 грн, в строки, передбачені законом. (а.с.14-16)

Листом №723/Ш-25/1556 від 13.02.2018 Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України повідомив позивача, що під час його звільнення з військової служби 30.03.2017 було складено довідку-розрахунок на виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна. Харківським прикордонним загоном здійснено розрахунок та утримано 18% податку з доходів фізичних осіб в сумі 6247,63 грн згідно пп.20 п.2 ст. 164 Податкового кодексу України та 1,5% військового збору в сумі 520,64 гривень. При надходженні коштів до Харківського прикордонного загону 22.08.2017 зазначену виплату перераховано на картковий рахунок позивача, відкритий в Приватбанку, в розмірі 27940,77 гривень.

На момент розгляду справи судом позивач отримав на свій рахунок суму компенсації вартості неотриманого речового майна в розмірі 27940,77 гривень, компенсація суми утриманого при цьому податку на доходи фізичних осіб позивачу не перерахована.

Надаючи оцінку правомірності заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 р. N 44, в редакції, що діяла до 31.05.2017 (далі за текстом – Порядок №44), грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Держспецзв'язку, Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2017 р. № 375 до вказаного пункту 2 Порядку N 44 були внесені зміни та викладено зазначений пункт в наступній редакції: грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро, а також особам, звільненим із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв’язку з виконанням обов’язків під час проходження служби. Зазначена в абзаці першому цього пункту грошова компенсація також виплачується іноземцям та особам без громадянства, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця.

Судом встановлено, що призначення грошової компенсації позивачу за неотримане речове майно здійснено наказом начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №351-ос від 16.08.2017(а.с.21).

Довідка-розрахунок №34 на виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна та довідка № 34 про вартість речового майна, що належить до видачі прапорщику ОСОБА_3, були складені 15.08.2017 та 11.09.2017 відповідно. (а.с. 22, 23)

Отже, як визначення суми компенсації позивачу за неотримане речове майно, так і видання наказу про виплату такої компенсації відбулися після 31.05.2017, коли п. 2 Порядку N 44 застосовується у новій редакції.

Посилання представника відповідача на телеграму №62 від 06.04.2017 на адресу Державної прикордонної служби України щодо наявної заборгованості за неотримане речове майно військовослужбовцями, звільненими у запас ЗСУ, у тому числі позивача, суд не бере до уваги оскільки дана телеграма не є рішенням відповідача стосовно призначення виплати грошової компенсації за неотримане речове майно та містить іншу суму такої грошової компенсації, ніж призначена позивачу наказом №351-ос від 16.08.2017 (32692,45 грн замість фактично призначеної 34709,04 грн).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що приписи п. 2 Порядку N 44, в редакції що діє з 31.05.2017, мають бути застосовані у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене позивач має право на отримання компенсації податку на доходи фізичних осіб з суми отриманої грошової компенсації за речове майно у розмірі 6247,63 грн.

Доводи відзиву на позовну заяву суд відхиляє, оскільки на момент набуття права на отримання грошової компенсації за неотримане речове майно мають застосовуватися норми законодавства, які визначають коло осіб, що мають право на таку компенсацію, та її розмір.

Щодо порядку виплати грошової компенсації сум податку на доходи фізичних осіб, що утримувалися з грошового забезпечення та інших виплат військовослужбовцям, такий порядок має застосовуватися в редакції, чинній на момент проведення відповідної виплати, що визначається відповідно до сфери правового регулювання Порядку N 44 та випливає з системного аналізу п.п. 2-5 вказаного Порядку № 44.

Щодо посилання представника відповідача на рішення судів у справі №820/1699/17, суд зазначає, що у вказаній справі спір стосується розміру визначеної відповідачем суми грошової компенсації замість неотриманого речового майна, в той час як порядок компенсації утриманого податку на доходи фізичних осіб не був предметом розгляду, отже рішення судів по справі № 820/1699/17 не мають преюдиційного значення при розгляді цієї справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. П.Набойченко, буд. 112, м. Харків, 61090, код НОМЕР_1) до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул. Клочківська, буд. 228, а/с 11122, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 14321742) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати відмову Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в поверненні утриманих з ОСОБА_1 18% податку на доходи фізичних осіб в сумі 6247,63 грн протиправною.

Зобов’язати Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України здійснити виплату ОСОБА_1 грошової компенсації утриманого з нього 18 % податку на доходи фізичних осіб в сумі 6247,63 грн.

Стягнути з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул. Клочківська, буд. 228, а/с 11122, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 14321742) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (вул. П.Набойченко, буд. 112, м. Харків, 61090, код НОМЕР_1) у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 липня 2018 року.

Суддя Білова О.В.