Ухвала суду № 75362025, 18.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2018 р. Справа № 2040/5727/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного виробничо-торговельного підприємства "Бріг" до Головного управління ДФС у Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Центральної ОДПІ ТУ ДФС в Харківській області щодо не проведення списання безнадійного податкового боргу за податковими повідомленнями- рішеннями № 0000052212 від 02.04.2012р, з вимогою про сплату додатково нарахованого податку на додану вартість в сумі 129 613,00 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16227,00 грн. та № 0000042212 від 02.04.2012 з вимогою про сплату додатково нарахованого податку на прибуток в сумі 155 527,00 грн., а також штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1грн., що винесені на підставі акту № 463/23-03-05/30592901 від 20.03.2012 неправомірною.

- визнати бездіяльність ГУ ДФС в Харківській області щодо непроведення списання безнадійного податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000052212 від 02.04.2012р, з вимогою про сплату додатково нарахованого податку на додану вартість в сумі 129 613,00 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16 227,00 грн. та № 0000042212 від 02.04.2012 з вимогою про сплату додатково нарахованого податку на прибуток в сумі 155 527,00 грн., а також штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1грн., що винесені на підставі акту № 463/23-03-05/30592901 від 20.03.2012 неправомірною.

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву Приватного виробничо- торговельного підприємства «БРІГ» про списання безнадійного податкового боргу та прийняти рішення відповідно до вимог податкового законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Пунктами 2, 4, 11 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що, в позовній заяві зазначається: коди ЄДРПОУ сторін, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого, зокрема, юридичною особою, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя зазначає, що при обрахуванні належної суми судового збору в рамках даного позову, було враховано Постанову Пленуму ВАС України від 05.02.2016 № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якою визначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем не дотримано приписи п. 2, 4, 11 ч.5 ст.160 та ч. 3 ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Так, позивачем не вказано коди ЄДРПОУ відповідачів та не надано власного письмового підтвердження.

Крім того, позивач пред'являє однакові вимоги до двох різних відповідачів про оскарження бездіяльності та не вказує, якого саме з відповідачів він просить зобов'язати певні дії, з огляду на що, суд позбавлений визначити пов'язаність позовних вимог та перевірити правильність сплати позивачем судового збору, який ним було сплачено у розмірі 1762 грн.

Таким чином, зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та склад відповідачів по справі з відповідним нормативним обґрунтуванням, в контексті того, бездіяльність якого відповідача спричинила порушення прав позивача та яким відповідачем повинні бути вчинені дії, направлені на їх відновлення, подавши відповідну позовну заяву у комплектності, як передбачено ч.1 ст. 161 КАС України, в якій також вказати відомості щодо кодів ЄДРПОУ відповідної сторони та власне письмове підтвердження.

Оцінку щодо повноти сплати позивачем судового збору буде здійснено після виконання вимог вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного виробничо-торговельного підприємства "Бріг" до Головного управління ДФС у Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.