Ухвала суду № 75361926, 16.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання виправлення недоліків в оформленні позову

16 липня 2018 р. справа № 820/785/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденко А.В., за участі секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання належності оформлення матеріалів адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк" до Головного управління ДФС у Харківській області про 1) скасування наказу №13 від 11.01.2017 р., 2) скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.03.2017 р. про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4.251.513,00 грн. (основний платіж - 3.664.458,00 грн., штраф - 607.055,00 грн.); 3) скасування податкового повідомлення-рішення №000030401 від 17.03.2017 р. про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 330.271,25 грн. (основний платіж - 264.217,00 грн., штраф - 66.054,25 грн.); 4) скасування податкового повідомлення - рішення №0000311401 від 17.03.2017 р. про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість на 824.090,00 грн.; 4) скасування податкового повідомлення-рішення №0000321401 від 17.03.2017 р. про застосування штрафу у розмірі 137.500.000,00грн.; 5) скасування податкового повідомлення - рішення №0000341401 від 17.03.2017 р. про застосування штрафу у розмірі 510,00 грн.; 6) скасування рішення №00003041304 від 17.03.2017 року про застосування штрафу по єдиному соціальному внеску у розмірі 68.479,43 грн.,-

встановив:

Позивач, ТОВ "Дісі Лінк", у порядку адміністративного судочинства первісно заявив вимогу про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області №13 від 11.01.2017 р.

Дана вимога була оплачена судовим збором у розмірі 1.600,00 грн. (а.с.17 т.1).

У подальшому позивач збільшив позовні вимоги, а саме: просив скасувати податкове повідомлення - рішення №0000291401 від 17.03.2017 р. про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4.251.513,00 грн. (основний платіж - 3.664.458,00 грн., штраф - 607.055,00 грн.); скасувати податкове повідомлення-рішення №000030401 від 17.03.2017 р. про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 330.271,25 грн. (основний платіж - 264.217,00 грн., штраф - 66.054,25 грн.); скасувати податкове повідомлення-рішення №0000311401 від 17.03.2017 року про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість на 824.090,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення №0000321401 від 17.03.2017 року про застосування штрафу у розмірі 137.500.000,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення №0000341401 від 17.03.2017 р. про застосування штрафу у розмірі 510,00грн.; скасувати рішення №00003041304 від 17.03.2017 р. про застосування штрафу по єдиному соціальному внеску у розмірі 68.479,43 грн.

Додатково заявлені вимоги судовим збором оплачені не були, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 р. було відстрочено сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне взяти до уваги зміст резолютивної частини названої ухвали, з якого витікає, що відстрочення стосується лише вимоги про скасування наказу.

До вирішення спору по суті позивач судовий збір не сплатив.

Між тим, за матеріалами справи судом установлено, що відповідачем у межах даної справи було оплачено 2.359.085,25 грн. судового збору при подачі апеляційної скарги (а.с. 187-188 т. 12) та 2.373.547,54 грн. судового збору при подачі касаційної скарги (а.с. 75-77 т.14).

Постановою Верховного Суду від 20.02.2018р. справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вважає, що тривала неоплата судового збору позивачем у даному конкретному випадку є недоліком в оформленні матеріалів адміністративного позову.

Ухвала суду від 28.04.2017 р. наслідків цього недоліку не нівелює, позаяк, по-перше, була винесена при попередньому розгляді справи, а, по-друге, не містить визначення події, до настання якої платник вправі не оплачувати судовий збір.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 160, 161, 240, 241-243, 248, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Надати позивачу час для усунення недоліків в оформленні позову шляхом подання до суду доказів оплати судового збору за вимоги скасувати податкове повідомлення-рішення №0000291401 від 17.03.2017 р. про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4.251.513,00 грн. (основний платіж - 3.664.458,00 грн., штраф - 607.055,00 грн.); скасувати податкове повідомлення-рішення №000030401 від 17.03.2017 р. про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 330.271,25 грн. (основний платіж - 264.217,00 грн., штраф - 66.054,25 грн.); скасувати податкове повідомлення-рішення №0000311401 від 17.03.2017 р. про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість на 824.090,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення №0000321401 від 17.03.2017 р. про застосування штрафу у розмірі 137.500.000,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення №0000341401 від 17.03.2017 р. про застосування штрафу у розмірі 510,00 грн.; скасувати рішення №00003041304 від 17.03.2017 р. про застосування штрафу по єдиному соціальному внеску у розмірі 68.479,43 грн.

Встановити термін усунення недоліку в оформленні позову до 14:30год. 19.07.2018р.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Сліденко А.В.