Рішення № 75361805, 12.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р. Справа № 818/1194/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1194/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області, відповідач), і просить визнати протиправним та скасувати припис від 12.02.2018 №1137-ДК/007/Пр/03/01/-18 старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Гриценка А.І.

В обгрунтування позову посилається на те, що 12.02.2018 відповідачем було винесено припис, відповідно до якого ОСОБА_3 приписано в 30-ти денний термін вжити заходи щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення частини самовільно зайнятої земельної громадянина ОСОБА_5 в об'єднаному садівничому товаристві «Красносільський» на території Нижньосироватської сільської Ради Сумського району площею 0,0043 га. В приписі зазначається, що під час проведення землевпорядною організацією ПП «Мегалоліс» обмірів земельних ділянок виявлено, що суміжний землекористувач ОСОБА_3 самовільно зайнято частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,0043 га. Позивач зазначає, що їй невідомо коли такі заміри ПП «Мегаполіс» проводились, які саме земельні ділянки перемірялись, а схема ПП «Мегаполіс» взагалі не містить даних про номери земельних ділянок, кадастрові номери земельних ділянок, їх місце розташування. Крім того, позивач стверджує, що не була присутньою під час обстеження земельних ділянок, про що свідчить відсутність її підпису у акті обстеження земельної ділянки.

02.05.2018 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2018 закрито підготовче засідання у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Зазначила, що під час проведення землевпорядною організацією ПП «Мегаполіс» обмірів земельних ділянок виявлено, що суміжний землекористувач ОСОБА_3 самовільно зайняла частину земельної ділянки площею 0,0043 га з кадастровим НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, що є порушенням вимог ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність пунктом "б" ст.211 Земельного кодексу України. Позивачем не наведено жодного доказу на користь незаконності оскаржуваного припису, а тому, на думку відповідача, припис відповідає нормам чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 12.02.2018 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області Гриценком А.І. було складено акт обстеження земельної ділянки №1137-ДК/5/АО/10/01/-18 (а.с. 19).

У результаті проведеної перевірки встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 28.12.2016 ОСОБА_5 належить земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_4, площею 0,0359 та та земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_3, площею 0,0108, які розташовані в об'єднаному садівничому товаристві «Красносільський» Нижньосироватської сільської ради Сумського району, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва.

У ході проведення землевпорядною організацією ПП "Мегаполіс" обмірів земельних ділянок виявлено, що суміжний землекористувач ОСОБА_3 самовільно зайняла частину земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_3 (загальна площа 0,0108 га) площею 0,0043 га, що є порушенням вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України , за що передбачена відповідальність за п. «б» ст.211 Земельного кодексу України та ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку із встановленим порушенням старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області Гриценком А.І. було винесено припис від 12.02.2018 №1137-ДК/0007/Пр/03/01/-18. Так, згідно вказаного припису ОСОБА_3 приписано в 30-ти денний термін вжити заходи щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення частини самовільно зайнятої земельної громадянина ОСОБА_5 в об'єднаному садівничому товаристві «Красносільський» на території Нижньосироватської сільської Ради Сумського району площею 0,0043 га (а.с.10, зворотній бік).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка під НОМЕР_5 в садівничому кооперативі «Красносільський» на території Нижньосироватської сільської Ради Сумського району, кадастровий номер НОМЕР_6. Вказана земельна ділянка придбана позивачем за договором купівлі-подажу від 17.06.2005 у ОСОБА_7 (а.с.74).

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що ОСОБА_3 користується земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_6 з часу придбання, тобто, з 2005 року і по теперішній час. На час придбання між вказаною земельною ділянкою та сусідніми земельними ділянками з обох боків стояла огорожа, розташування якої до теперішнього часу не змінювалось позивачем, будь-яких претензій з боку сусідів чи правління садівничого кооперативу не надходило. Крім того, позивач стверджує, що належна їй земельна ділянка взагалі не межує з земельною ділянкою ОСОБА_6

Відповідачем жодних доказів на спростування таких пояснень позивача до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим судом такі пояснення позивача беруться до уваги.

Під час проведення обстеження земельної ділянки та складення акта обстеження земельної ділянки №1137-ДК/5/АО/10/01/-18 від 12.02.2018 та винесення припису відповідачем вказані обставини враховані не були.

З наданої суду копії договору купівлі - продажу від 28.12.2016, на який є посилання в оскаржуваному приписі, ОСОБА_5 належить земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_4, площею 0,0359 та земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_3, площею 0,0108.

У той же час суд зазначає, що згідно вказаного договору позивач ОСОБА_3 взагалі не вказана у якості власника сусідніх земельних ділянок, що межують із земельними ділянками ОСОБА_5 (а.с.75, зворотній бік).

У судовому засіданні представник відповідача вказувала на те, що оскаржуваний припис було винесено старшим державним інспектором відповідача виключно за даними, виявленими у ході проведення землевпорядною організацією ПП "Мегаполіс" обмірів земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_5

До винесеного припису інспектором була додана схема ПП "Мегаполіс", з якої, на думку відповідача, вбачається, що суміжний землекористувач ОСОБА_3 самовільно зайняла частину земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_3 (загальна площа 0,0108 га) площею 0,0043 га.

Проте суд зазначає, що з вказана схема ПП "Мегаполіс" не містить даних про номери земельних ділянок, кадастрові номери земельних ділянок, їх місце розташування, а тому з даної схеми неможливо встановити які саме земельні ділянки перемірялись під час обміру земельних ділянок землевпорядною організацією.

Під час складення акта обстеження земельної ділянки та винесення припису від 12.02.2018 вказані обставини не були враховані старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області Гриценком А.І.

Також відповідачем при винесенні припису не було досліджено документи щодо узгодження меж земельних ділянок, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Вказані документи не були надані представником відповідача і на вимогу суду під час судового розгляду справи.

У Акті обстеження земельної ділянки №1137-ДК/5/АО/10/01/-18 зазначено, що обстеження земельної ділянки, номер якої взагалі не зазначено, проведено у присутності ОСОБА_3, однак ця обставина заперечується позивачем, а на акті відсутній її підпис, як особи яка була присутня при обстеженні й підпис про отримання нею вказаного акту.

Обгрунтованими є і доводи позивача про законність користування спірною земельною ділянкою, оскільки згідно витягу з Державного реєстру правочинів на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.06.2005 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки із кадастровим НОМЕР_7 у садівничому кооперативі «Красносільський» Нижньосироватської сільської ради під НОМЕР_5 Сумського району Сумської області, про що здійснено 17.06.2005 державну реєстрацію (а.с.16), проте ця обставина не була взята до уваги відповідачем під прийнятті оскаржуваного припису, що в свою чергу спростовує висновок відповідача про самовільне зайняття частини земельної ділянки позивачем, а відтак і вказує на відсутність підстав для винесення припису щодо її звільнення.

Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що у зв'язку із встановленим порушенням старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області Гриценком А.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 №1137-ДК/0006/П/07/01/-18 та 22.02.2018, за наслідками розгляду протокол, винесено постанову від 22.02.2018 №1137-ДК/0009/По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивача визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.53-1 КУпАП, а саме: за порушення ст.ст.125, 126 ЗК України, що виразилося в самовільному зайнятті частини земельної ділянки ОСОБА_6 площею 0,0043 га з кадастровим НОМЕР_3, яка розташована в об'єднаному садівничому товаристві «Красносільський» Нижньосироватської сільської ради Сумського району.

Однак вказана постанова була оскаржена позивачем до суду і скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 (а.с.99-101).

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний припис відповідача прийнято передчасно, оскільки відповідачем недотримано принцип пропорційності, що передбачений ст. 2 КАС України, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним припису.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Згідно квитанції №СВ00434514 від 01.03.2018 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн (а.с.2), який підлягає стягненню на кристь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 3976885) про визнання протиправними та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 12 лютого 2018 року №1137-ДК/0007/Пр/03/01/-18 старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Гриценка Анатолія Івановича.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 3976885) суму судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 18.07.2018.

Суддя Н.В. Савицька