Рішення № 75361606, 17.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2658/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017р. № 01-13/387ДАБК, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року».

Ухвалою від 06.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.06.2018 року (вх. № 17625/18) представником позивача до канцелярії суду подано письмові пояснення.

25.06.2018 року (вх. № 18014/18) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом розгляд справи відкладено.

02.07.2018 року (вх. № 18606/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про уточнення позовних вимог з доказами одержання відповідачем.

16.07.2018 року (вх. № ЕП/3979/18) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на адміністративний позов.

У судове засідання 17.07.2018 року сторони по справі не з'явились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання.

17.07.2018 року (вхід. № 20505/18) від представника позивача надійшло клопотання про судовий розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідач явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив..

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі № 815/5383/17 визнано протиправним та скасоване рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.09.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2017 року стосовно будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4». Так, внаслідок скасування відповідачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відповідачем в подальшому скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року, то і поновлення порушених прав позивача, на думку позивача, повинно відбуватися у тому самому порядку, тобто у зв’язку із встановленням юридичного факту протиправності скасування містобудівних умов та обмежень, а отже дійсності цих містобудівних умов та обмежень, наслідком визначення судом такого юридичного факту є поновлення реєстрації декларації про почато виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року.

Отже, 11.05.2018 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направлений лист, в якому ТОВ «Плазма-Ойл» звернулося до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з вимогою здійснити реєстраційні дії щодо поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: Одеська область, м. Одеса, пров. Травневий, 4. Проте, листом від 25.05.2018 року № 01-6/220-ПР ТОВ «Плазма Ойл» відмовлено у поновленні декларації про початок виконання будівельних робіт та зазначено, що доводи та мотиви, на які ТОВ «Плазма Ойл» посилалося в якості підстав для поновлення декларації про початок виконання будівельних робіт, не є підставою для цього та рекомендувало звернутись до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради для отримання такого дозволу – тобто отримання в загальному порядку нового дозволу на виконання будівельних робіт. Враховуючи зазначене, дії відповідача, які виявилися в неприйнятті владного рішення щодо поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач вважає протиправними у зв’язку з чим звернувся до суду.

Представник відповідача свої заперечення проти позову надав у відзиві на позов, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що управління вірно та аргументовано надало письмову відповідь на лист позивача від 11.05.2018 року № 11-05/18/1-юр (вх. 01-6/220-пр від 16.05.2018 року) щодо здійснення реєстраційних дій щодо поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2018 року з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: Одеська область, м. Одеса, пров. Травневий, 4.

Так, у відповіді було зазначено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі № 815/5383/17, задоволено адміністративний позов ТОВ «Плазма Ойл» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.09.2017 року.

Однак, адміністративний позов «Плазма Ойл», по вказаній справі не містив вимог до Управління щодо скасування Наказу від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК, а тому на думку відповідача, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі № 815/5383/17, не є підставою для скасування Наказу від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” Одеському окружному адміністративному суду.

Як зазначено у позовній заяві, 13.05.2017 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано у реєстрі дозвільної документації ДАБІ за № ОД 083171331230 Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4, замовником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл».

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведення зазначеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2017 року.

За результатами зазначеної перевірки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було прийнято рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року стосовно будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4, прийнятого Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради (а.с. 10).

Під час здійснення позапланового заходу, перевіряючими встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року стосовно будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4, замовник ТОВ «Плазма Ойл», земельна ділянка використовується на підставі договору оренди від 20.08.2015 року. Вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надані на основі генерального плану населеного пункту, який згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту, а не на основі плану зонування території чи детального плану території, які відповідно до ч. 1 ст. 18 та ч. 4 ст. 19 Закону України визначають містобудівні умови та обмеження використання території для містобудівних потреб, що є порушенням п. 6 ч. 1 розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У висновоку ДАБІ в Одеській області зазначено, що зазначені містобудівні умови та обмеження прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: п. 6 ч. 1 розділу V Прикінцевих положень Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, а тому прийняте рішення Управління архітектури та містобудівної діяльності Одеської міської ради підлягає скасуванню.

На підставі цього Рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень Управлінням ДАБК ОМР винесений Наказ від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року» (а.с. 12).

Не погоджуючись з Рішенням від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень Управлінням ДАБК ОМР позивач оскаржив його до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі № 815/5383/17 адміністративний позов ТОВ «Плазма Ойл» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.09.2017 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.09.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року стосовно будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4» (а.с. 13-18).

Апеляційна скарга на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі № 815/5383/17 не подавалась, відтак постанова набрала законної сили 16.01.2018 року.

11.05.2018 року ТОВ «Плазма Ойл» звернулось до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з вимогою здійснення реєстраційні дії щодо поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року з будівництва курортного комплекс з апартаментами за адресою: Одеська область, м. Одеса, пров. Травневий, 4 (а.с. 38-39).

Листом від 25.05.2018 року № 01-6/220-ПР ТОВ «Плазма Ойл» відповідачем відмовлено у поновленні декларації про початок виконання будівельних робіт та зазначено, що доводи та мотиви, на які ТОВ «Плазма Ойл» посилалося в якості підстав для поновлення декларації про початок виконання будівельних робіт, не є підставою для цього рекомендувало звернутися до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради для отримання такого дозволу – тобто отримання в загальному порядку нового дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. (у редакції, яка була чинна на момент проведення перевірки).

Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою про проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, була проведена позапланова перевірка на об'єкті нагляду Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 1В. м. Одеса, Одеська область.

За результатами проведеної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було прийнято Рішення від 28.09.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року стосовно будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4, вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року прийнято Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради.

Перевіряючими зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року стосовно будівництва за адресою м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4, на змовлення ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ", земельна ділянка використовується на підставі договору оренди від 20.08.2015 року. Вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надані на основі генерального плану населеного пункту, який згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту, а не на основі плану зонування території чи детального плану території, які відповідно до ч. 1 ст. 18 та ч. 4 ст. 19 Закону України визначають містобудівні умови та обмеження використання території для містобудівних потреб, що є порушенням п. 6 ч. 1 розділу V Прикіниевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У зв'язку з чим, ДАБІ в Одеській області зробив висновок, що оскільки зазначені містобудівні умови та обмеження прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: п. 6 ч. 1 розділу V Прикінцевих положень Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, прийняте рішення Управління архітектури та містобудівної діяльності Одеської міської ради підлягає скасуванню.

На підставі цього Рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень Управлінням ДАБК ОМР винесений Наказ від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року.

Вказане рішення було предметом оскарження в рамках справи №815/5383/17 та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі №815/5383/17 визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.09.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року стосовно будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4». Це рішення суду набрало законної сили 16.01.2018 року (а.с. 13-18).

В постанові суду зазначено, що в якості містобудівної документації було визначено саме Генеральний план м. Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради № 6489-VI від 25.03.2015 року, а щодо функціонального призначення земельної ділянки визначено - території установ стаціонарної рекреації. В свою чергу, земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, пров. Травневий 4, розташована на землях з функціональним призначенням - території установ стаціонарної рекреації. Також, сторонами не заперечувалось, що намір забудови, позивачем визначено як - нове будівництво курортного комплексу з апартаментами, що повністю відповідає вимогам чинної містобудівної документації.

Разом з тим, ч. 4 та ч. 5 ст. 29 Закону встановлено, що уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймає у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Крім того, згідно із п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 № 109, підставою для відмови у видачі містобудівних умов і обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Зокрема, частиною 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції Українипро зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, судом було встановлено, що посилання відповідача, в якості порушення п. 6 ч. 1 розділу V Прикінцевих положень Закону під час видачі оскаржуваних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року стосовно будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою м Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4, оскільки згідно цього пункту до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку, в свою чергу норма п. 6 розділу V “Прикінцеві положення” Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” припинила дію з 1 січня 2015 року.

Разом з тим, ч. 4 та ч. 5 ст. 29 Закону встановлено, що уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймає у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Крім того, згідно із п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 № 109, підставою для відмови у видачі містобудівних умов і обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено доказів на підтвердження висновків Інспекції ДАБК в Одеській області щодо порушення позивачем вимог п. 6 розділу V “Прикінцеві положення” Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З оскаржуваного у цій справі наказу № 01-13/387ДАБІ вбачається, що саме на підставі встановлених під час перевірки фактів та в подальшому винесеному рішенні Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.09.2017 року, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було прийнято вищенаведений наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року (а.с. 12).

При розгляді адміністративної справи №815/5383/17 суд дійшов висновку, що рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.09.2017 року “Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року стосовно будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою м Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4” – є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наказ від 18.10.2017 року № 01-13/387 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року» прийнятий з порушенням норм процесуального та матеріального права, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” (місцезнаходження: 67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, б. 56; код ЄДРПОУ 33767837) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; код ЄДРПОУ 40199728) про визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017р. № 01-13/387ДАБК - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017р. № 01-13/387ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року».

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” (код ЄДРПОУ 33767837) судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.