Ухвала суду № 75361583, 17.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2606/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства "Уран 777", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради про визнання протиправними дії щодо демонтажу поліпшень орендованого майна на території штучного пляжу, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства "Уран 777", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради про визнання протиправними дії щодо демонтажу поліпшень орендованого майна на території штучного пляжу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 20.06.2018 року позивач та треті особи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. У судове засідання з'явився представник відповідача.

У матеріалах справи міститься розписка про отримання копії ухвали про відкриття провадження від 01.06.2018 року та призначення справи до судового розгляду представником позивача (а.с. 39). Проте у судове засідання 20.06.2018 року ані позивач, ані його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не направляли.

За таких обставин, судом було визнано неявку позивача без поважних причин.

У судове засідання 17.07.2018 року сторони у справі не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно.

У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик у судове засідання 17.07.2018 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 143). Згідно зазначеного повідомлення, позивач отримав повістку 03.07.2018 року, тобто був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте у судове засідання 17.07.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відтак, позивач не з'являвся без поважних причин у судові засідання 12.06.2018 року та 03.07.2018 року.

Суд, зазначає, що такі обставини свідчать про відсутність у позивача інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Згідно ч.1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

"Повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Окрім того, КАС України не передбачено можливість продовжувати строки розгляду адміністративних справ через недобросовісність учасників процесу та їх неприбуття у судові засідання.

Судом з метою розгляду справи по суті судове засідання відкладалось.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач постійно зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обов'язків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до Одеського окружного адміністративного суду не надходило.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства "Уран 777", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради про визнання протиправними дії щодо демонтажу поліпшень орендованого майна на території штучного пляжу відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст..ст. 205, 240, 258 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Розкидайлівська, буд. 67, корпус А, м. Одеса, 65006), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства "Уран 777" (місцезнаходження: вул. Маршала Малиновського, буд. 31, кв. 80, м. Одеса, 65059), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради (місцезнаходження: (площа Думська, 1, м. Одеса, 65004; код ЄДРПОУ 26597691) про визнання протиправними дії щодо демонтажу поліпшень орендованого майна на території штучного пляжу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тарасишина