Ухвала суду № 75361562, 17.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 липня 2018 року №810/3637/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявлену ОСОБА_1 разом з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлака Людмила Костянтинівна про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлака Людмила Костянтинівна, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" від 19.10.2010 р. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (код ЄДРПОУ 03391260) на нежитлові приміщення АДРЕСА_2; запис №1405 в книзі 1/4; реєстраційний номер майна 31809508;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" від 19.10.2010 р. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (код ЄДРПОУ 03391260) на нежитлові приміщення АДРЕСА_3; запис №1406 в книзі 1/4; реєстраційний номер майна 31810114;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" від 19.10.2010 р. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (код ЄДРПОУ 03391260) на нежитлові приміщення АДРЕСА_4 запис №1407 в книзі 1/4; реєстраційний номер майна 318110662;

- визнати протиправним та скасувати рішення спеціаліста Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик Є.О. №25436768 від 21.10.2015 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на нежитлове приміщення НОМЕР_4 загальною площею 257,8 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення спеціаліста Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик С.О. від 21.10.2015 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 (АДРЕСА_5) на нежитлове приміщення НОМЕР_2 загальною площею 188,4 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення спеціаліста Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик С.О. №25435358 від 21.10.2015 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) на нежитлове приміщення № НОМЕР_3 загальною площею 270,00 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлаки J1.K. №38892463 від 21.12.2017 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на нежитлове приміщення НОМЕР_4 загальною площею 257,8 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлаки J1.K. №38887067 від 21.12.2017 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на нежитлове приміщення НОМЕР_2 загальною площею 188,4 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлаки JI.K. №38890077 від 21.12.2017 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на нежитлове приміщення № НОМЕР_3 загальною площею 270,00 кв.м.

Разом з вказаним позовом заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- заборонити усім суб'єктами державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна - НОМЕР_4 загальною площею 257,8 кв.м., НОМЕР_2 загальною площею 188,4 кв.м., № НОМЕР_3 загальною площею 270,00 кв.м. по АДРЕСА_6, які належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1);

- заборонити будь-які будівельні або інші роботи по облаштуванню об'єктів нерухомого майна - НОМЕР_4 загальною площею 257,8 кв.м., НОМЕР_2 загальною площею 188,4 кв.м., № НОМЕР_3 загальною площею 270,00 кв.м. по АДРЕСА_6, які належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1), у тому числі, але не виключно - руйнування або будування стін, будь-які роботи з підлогою, прокладання будь-яких кабелів або ж енергомережі тощо.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що в силу вимог частин першої та третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а виключно у виняткових випадках - у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

Таким чином, керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявленої ОСОБА_1 разом з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлака Людмила Костянтинівна про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

Копію ували направити (надати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.