Ухвала суду № 75361498, 16.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №№813/2394/18

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ОБ'ЄДНАННЯ СПРАВ

16 липня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження у справі за позовом

позовом Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1, представник - не з'явивсядо Міністерства юстиції України, представник - не з'явився за участю третьої особи: Державного підприємства «Національні інформаційні системи», представник - не з'явився про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 18.06.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду 10.07.2018 року від представника позивача надійшло клопотання в якому просить об'єднати в одне провадження справи № 813/2149/18 за позовом Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи: Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, та адміністративну справу № 813/2394/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи: Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем та третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору визначено одних і тих же осіб. Окрім цього, з аналізу змісту позовних вимог вбачається, що заявлені у них вимоги випливають із одних і тих же правовідносин, та мають майже ідентичні підстави. Основним доказовим підґрунтям обох позовів є одні і ті ж документи, зокрема: наказ Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»; довідка за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» від 04.05.2018 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 172 КАС України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З урахуванням того, що спори у справах № 813/2149/18 за позовом Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи: Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, та № 813/2394/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи: Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу мають однорідні позовні вимоги, тобто виникли з одних і тих самих правовідносин, з метою оперативності їх розгляду, існує необхідність об'єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

Однорідність позовних заяв може проявлятися у тому, що позовні вимоги, заявлені у цих заявах, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин. Позовні вимоги у вказаних справах є однорідними, оскільки у вказаних позовних заявах оскаржується спірний наказ Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а також заявлені до одного і того самого відповідача, а тому розгляд вказаних позовів в одному провадженні сприятиме процесуальній економії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за доцільне об'єднати для спільного розгляду справу № 813/2394/18 зі справою №813/2149/18 (в якій провадження відкрито раніше), оскільки позовні вимоги позивачів до одного й того самого відповідача пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Керуючись ст.ст. 172, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження задоволити.

Об'єднати в одне провадження адміністративну справу № 813/2149/18 за позовом Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи: Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, та адміністративну справу № 813/2394/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи: Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, присвоївши їй єдиний номер № 813/2149/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала за наслідками розгляду питання про об'єднання справ окремо не оскаржується.

Суддя Гавдик З.В.