Ухвала суду № 75361367, 17.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2018 року м. Київ 810/3579/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7" та Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Сбербанк" з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7" та Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою статті 59 КАС передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту позовної заяви суд встановив, що позовну заяву підписав представник за довіреністю ОСОБА_3, а до матеріалів позовної заяви додана світлокопія довіреності від 05.12.2017 №537, яка видана головою правління Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" ОСОБА_4 на представництво ОСОБА_3 інтересів Публічного акціонерного товариства "Сбербанк". Разом з тим, світлокопія вказаної довіреності ОСОБА_4, як головою правління Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" не засвідчена.

Таким чином, додана до позовної заяви світлокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 в розумінні статей 55, 59 КАС, отже, ОСОБА_3 є неналежним представником у справі.

Аналогічна права позиція зазначена Верховним Судом в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/5655/17 819/492/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18 804/2619/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/4159/17826/6708/15, від 05.02.2018 у справі К/9901/90/18 818/1031/17, Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 05.04.2018 у справі 712/12961/17.

При цьому, положеннями частини третьої статті 59 КАС встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як було зазначено судом, довіреність від 05.12.2017 №537, яка подана до суду, підписана головою правління Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" ОСОБА_4. Суд звертає увагу на те, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2018, особою, яка має право вчиняти дії від імені Акціонерного товариства "Сбербанк" без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_5 - керівник.

Таким чином, додана до матеріалів позовної заяви світлокопія довіреності, яка належним чином не засвідчена, підписана не уповноваженою особою.

Суд зазначає, що положеннями пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 КАС визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7" та Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування рішень, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.