Ухвала суду № 75361307, 11.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

11 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/1758/18

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представника позивача Рудченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про стягнення плати за проїзд,

встановив:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про стягнення плати за проїзд.

Ухвалою від 24.04.2018 було відкрито провадження у даній справі.

Судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі з огляду на те, що на даний час ця справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Представник позивача щодо вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача, до суду не прибув, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Постановою від 06.06.2018 року по справі № 820/1203/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Як зазначено в ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В розумінні вимог ч.1 ст.239 КАС України суд роз'яснює позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і віднесений до юрисдикції загального місцевого суду за місцем знаходження відповідача.

Згідно з вимогами ст.143 КАС України суд вирішує питання що судових витрат в ухвалі суду.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як зазначено в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. необхідно повернути прокуратурі Чернігівської області.

Керуючись статтями 72, 80, 180, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про стягнення плати за проїзд закрити.

Повернути Прокуратурі Чернігівської області понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2018 року.

Суддя М.С. Токарева