Ухвала суду № 75361232, 18.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2018 р. Справа №0540/5746/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви державного підприємства «Селидіввугілля» до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 02 липня 2018 року;

- скасувати постанову державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про опис та арешт майна від 02 липня 2018 року.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач зазначав, що на виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП 170185, боржником по якому є відокремлений підрозділ позивача - ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська». У вказаному виконавчому провадженні об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а тому відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Великої палати Верховного Суду в справі №660/612/16-ц, справа має розглядатися саме адміністративним судом.

Доказів наведеним обставинам до позову не додано.

Позов обґрунтовував тим, зокрема, що державним виконавцем порушено порядок накладення арешту на майно боржника, не вручено позивачу постанову про звернення стягнення на майно боржника, не проведено перевірку наявності у боржника майна, оскаржену постанову надано боржнику лише 04 липня 2018 року і її зміст не відповідає вимогам п. 10 розд. VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, постанова не містить підпису державного виконавця та печатки, крім того в опис та арешт майна боржника включено майно іншої особи - ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», майно якої перебуває у боржника на відповідальному зберіганні на підставі договору відповідального зберігання від 10 листопада 2017 року №2/17-Х, що укладений між ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» як поклажодавцем та ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» як зберігачем, та актів приймання передачі до вказаного договору.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог частини 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові та доданих до нього документах, а саме:

- докази щодо того, що на виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами саме за правилами різних юрисдикцій;

- доказ того, що оскаржену постанову боржником отримано 04 липня 2018 року;

- договір відповідального зберігання від 10 листопада 2017 року №2/17-Х, що укладений між ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» як поклажодавцем та ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» як зберігачем;

- акти приймання передачі до вказаного договору.

Судовий збір позивачем не сплачено.

Позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовував тим, що в ДП «Селидіввугілля» існує перевищення кредиторської заборгованості перед дебіторською, є дефіцит коштів на поточну діяльність, відсутня належна державна підтримка діяльності підприємства, майно підприємства знаходиться у податковій заставі, державною виконавчою службою накладені арешти на грошові кошти та майно та майно підприємства, а саме:

- на все рухоме та нерухоме майно підприємства, у виконавчому провадженні ВП №25766748 за виконавчим листом в справі №2а-26774/10/05701;

- на кошти, що містяться на рахунках підприємства, у виконавчому провадженні ВП №25766748 за виконавчим листом в справі №2а-26774/10/05701;

- на кошти, що містяться на рахунках відокремлених підрозділів підприємства у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №42369794;

- на кошти, що містяться на всіх рахунках підприємства, - постановою від 09 липня 2018 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП 170185).

До клопотання додав лише копію постанови про арешт коштів боржника від 09 липня 2018 року (ЗВП 170185), якою на кошти, що містяться на рахунках боржника ДП «Селидіввугілля», накладено арешт в межах суми звернення стягнення 89606545 грн.

Інших доказів, на які містяться посилання у вказаному клопотанні, суду не надано.

Отже, достатніх доказів неможливості сплати судового збору до клопотання не додано.

З огляду на наведене правові підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відсутні. Відповідно, подане ним клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, в порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивач не сплатив судовий збір на відповідний рахунок в належному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В позовній заяві потрібно зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу до позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові та доданих до нього документах, а саме:

- докази щодо того, що на виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами саме за правилами різних юрисдикцій;

- доказ того, що оскаржену постанову боржником отримано 04 липня 2018 року;

- договір відповідального зберігання від 10 листопада 2017 року №2/17-Х, що укладений між ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» як поклажодавцем та ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» як зберігачем;

- акти приймання передачі до вказаного договору.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі необхідно додати додаткові докази, на які містяться посилання в позовній заяві, про що зазначено у вказаній ухвалі.

В разі відсутності таких судовий збір в сумі 3524 грн. має бути сплачено на розрахунковий рахунок 34318206084034, отримувач Слов'янське УК/м.Слов'янськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101; _ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Оригінал документу про сплату судового збору потрібно додати до позовної заяви.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву державного підприємства «Селидіввугілля» до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Логойда Т. В.