Ухвала суду № 75359976, 18.07.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1131/18

Провадження № 1-кс/444/735/2018

УХВАЛА

про продовження строку тримання під-вартою

м. Жовква Львівської області 18 липня 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я.М.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

з участю прокурора Гутковський В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під-вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2, 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2018 року у Жовківське ВП з письмовою заявою вернулась ОСОБА_3, яка просить прийняти міри до візуально знайомої їй особи, яка 11.03.2018, проникнувши у квартиру її кімнату відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Astro В 245» та грошовими коштами в сумі 11000 гривень, чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 12500 гривень.

Відомості про даний факт 19 березня 2018 року слідчим відділенням Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140240000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Окрім цього, 21.03.2018 у Жовківське ВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що на початку березня 2018 року візуально знайомий їй чоловік, знаходячись в смт. Куликів, Жовківського району Львівської області, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 300 гривень.

Відомості про даний факт 22 березня 2018 року слідчим відділенням Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140240000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

27 березня 2018 року було прийнято рішення про об’єднання кримінальних проваджень № 12018140240000312 та №12018140240000317 в одне провадження під №12018140240000312, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що 27.04.2018 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті, судове засідання у якому призначеного на 15.08.2018, натомість строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 19.07.2018, що і слугує підставою за наявності ризиків, передбачених КПК України для подачі даного клопотання.

ОСОБА_1 цього зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло особи, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, та у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Вказує, що вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим, востаннє 06 серпня 2013 року Кам’янка-Бузьким районним судом Львівської області за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки та 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03 лютого 2016 року за рішенням Сихівського районного суду м. Львова, належних для себе висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, про що свідчать скеровані Жовківським відділом Червоноградської місцевої прокуратури до Жовківського районного суду обвинувальні акти 10.05.2017 та 23.01.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ніде не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З врахуванням вищенаведеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у ньому кримінальному провадженні, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просить змінити обраний запобіжний захід на більш м»який.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, думку обвинуваченого, який заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить змінити обраний запобіжний захід на більш м»який, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час не зникли.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність в сукупності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Разом з тим при розгляді даного клопотання суд врахровує також особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, про що свідчать скеровані Жовківським відділом Червоноградської місцевої прокуратури до Жовківського районного суду обвинувальні акти 10.05.2017 та 23.01.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ніде не працює, а також те, останній раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. ОСОБА_1 визначалася застава у розмірі 35 240, 00 грн. За таких обставин підозрюваному слід продовжити заставу, встановивши заставу у розмірі 35 240,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 194 ч. 6, 199, 331, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під-вартою – задоволити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, встановивши строк тримання обвинуваченого під-вартою до 15 вересня 2018 року, з можливістю застосуванням застави раніше встановленої застави - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.

Строк дії ухвали 2 місяці - до 15 вересня 2018 року.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу, в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами, визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Копію ухвали для відома вручити учасникам судового провадження та направити для виконання уповноваженій службовій особі місця ув”язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мартинишин Я. М.