Ухвала суду № 75359948, 17.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/534/18

Провадження № 1-кс/461/5857/18

УХВАЛА

17.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Пристаюка В.Б., слідчого Бучинського В.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше судимого –

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 3 млн. 612 тис. 400 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 17 липня 2018 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна без альтернативи призначення іншого покарання. Зазначає, що існують підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, шляхом вступу із ними у поза процесуальні відносини, надавати поради із урахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, та схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вивів із ладу свій мобільний термінал шляхом пошкодженням, з метою недопущення отримання інформації, яка перебувала на ньому.

Окрім цього, вказує, що ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2018 року до штрафу у розмірі 51 000 гривень, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 204 КК України, вчинив тяжке кримінально-каране діяння, на шлях виправлення не став, тому є наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти вказане кримінальне правопорушення або вчинити інший злочин. З урахування викладеного, вважає, що застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і таке отримане підозрюваним та його захисником 17.07.2018 р. о 10 годині 30 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш, ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000003 від 03.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 липня 2018 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду покупця від 29.03.2018 р.; протоколом огляду місця події від 29.03.2018 р. проведеного по вул. Наукова у м. Львові; протоколом огляду речей від 29.03.2018 р.; висновком експерта № 3/315 від 23.04.2018 р.; протоколом про результати проведення НСРД від 11.06.2018 р., а саме проведеним візуальним спостереженням за особою ОСОБА_2 тощо.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані та схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь які речі та документи, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров’я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину, не працює, відтак застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним законодавством встановлено межі розміру застави залежно від тяжкості вчиненого злочину. Однак, абзац другий частини п’ятої стаття 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі аналізу інформації про рух коштів по банківських рахунках, які використовував ОСОБА_2 у своїй злочинній діяльності, перебуваючи у змові з невстановленими слідством особами, яка вказана в аналітичній довідці від 10.07.2018 року встановлено, що із січня 2018 року було перераховано та знято грошові кошти у загальній сумі 3 млн. 612 тис. 400 грн.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, який є тяжким злочином, враховуючи інформацію, наявну в аналітичній довідці, суд вважає, що встановлений п.2. ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Відтак, слідчий дійшов висновку, про необхідність призначення застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704800 гривень 00 копійок, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов’язків.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов’язки підозрюваному ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018140000000003 від 03.01.2018 року – задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов’язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704800 (сімсот чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 14.09.2018 року включно.

Роз’яснити ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12018140000000003 від 03.01.201 8 р.;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному його обов’язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п’яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.