Ухвала суду № 75359737, 02.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 314/995/17-ц Головуючий у 1 інстанції Беспалько Т.Д.

Номер провадження 22-ц/778/1578/18

У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., Маловічко С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, припинення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року справу призначено до слухання на 26 квітня 2018 року на 09-50 год.

26 квітня 2018 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_2, подав заяву про відвід суддям Кочетковій І.В., Маловічко С.В. з тих підстав, що вони раніше приймали участь у розгляді аналогічної справи за участю тих саме осіб, у зв'язку з чим у них може бути упереджена позиція.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, колегія передала дане процесуальне питання про відвід суддям Кочетковій І.В. та Маловічко С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Подліяновій Г.С.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що в заяві про відвід суддям адвокат ОСОБА_4 як представник ОСОБА_2 фактично не погоджується з правовою позицією суддів, викладеною при розгляді іншої справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Кочеткової І.В. та Маловічко С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про відвід суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова