Ухвала суду № 75359106, 16.07.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/26/17

Провадження № 6/316/25/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодар Запорізької області заяву Кам’янсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в інтересах якого на підставі довіреності від 23.11.2017 року за № 01-09/333 діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 15.12.2018 року діє адвокат ОСОБА_3, про поворот виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.06.2017 року у справі №316/26/17 за позовом ОСОБА_2 до Кам’янсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року Кам’янсько-Дніпровська районна державна лікарня ветеринарної медицини в особі керівника ОСОБА_4 звернулась із заявою про поворот виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.06.2017 року у справі №316/26/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.06.2017 року по справі №316/26/17 було визнано звільнення ОСОБА_2 згідно з наказом № 1 від 03.01.2017 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним, поновлено ОСОБА_2 з 03.01.2017 року на посаді санітара ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ПрАТ «Меркурій-V» м. Енергодар; стягнуто з Кам’янсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2325,05 грн. та відшкодування спричиненої моральної шкоди 300 грн.

За відомістю розподілених виплат Кам’янсько-Дніпровською РДЛВМ від 30.08.2017 року ОСОБА_2 було сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2325,05 грн. (за вирахуванням витрат на прибуток та військовий збір) та відомістю розподілення виплат Кам’янсько-Дніпровською РДЛВМ від 14.09.2017 року ОСОБА_2 отримала у відшкодування моральної шкоди 300 грн.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Запорізької області.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2017 року по справі № 316/26/17 провадження № 22-ц/778/3582/17 апеляційну скаргу Кам’янсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини було задоволено, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.06.2017 року по даній справі скасовано.

Таким чином, у відповідності до ст.444 ЦПК України, відповідач вважає, що стягнуті за рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.06.2017 року по справі № 316/26/17 кошти, а саме: середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2325,05 грн. та відшкодування спричиненої моральної шкоди 300 грн. підлягають поверненню заявнику.

Не погоджуючись з заявою, представник позивача надала відзив на заяву (а.с.33-35) в якій просила в задоволені заяви про поворот виконання рішення суду відмовити оскільки підстави викладені в ній є безпідставними та необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи для повороту виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.06.2017 року у справі №316/26/17 та зазначила, що відповідно до положень змісту ст. 239 КЗпП України та ч.2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача.

Окрім того, представник позивача зазначила, що апеляційний суд Запорізької області не вказав на те, що скасоване рішення було обґрунтоване підробленими документами або неправдивими відомостями наданими позивачем. Разом з тим сторона позивача зазначила, що заявник не надав суду доказів того,що висновок апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2017 року про стягнення вказаних виплат був виданий на підставі підроблених документів та/або на завідомо неправдивих відомостях позивача, що є окремим предметом доказування, однак не доведено в межах даного спору.

Крім того, позивач не погодившись із постановою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2017 оскаржив дане рішення в касаційному порядку до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

05.03.2018 року на підставі ухвали Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 316/26/17 відкрито касаційне провадження №1076 ск18 по даній справі. На даний час касаційна скарга не призначена до розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, надавши заяви про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши заяву і надані документи, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних на те підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №316/26/17 позов ОСОБА_2 до Кам’янсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, було задоволено частково та визнано звільнення ОСОБА_2 згідно з наказом №1 від 03.01.2017 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України незаконним, поновлено ОСОБА_2 з 03.01.2017 року на посаді санітара ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ПрАТ «Меркурій-V» м. Енергодар; стягнуто з Кам’янсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2325,05 грн.; стягнуто з Кам’янсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 300 грн.; в задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено (а.с.6-7).

18.12.2017 року постановою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу Кам’янсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини задоволено, а рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №316/26/17 від 26.06.2017 року скасовано (а.с.9-10).

Відповідно до рішення конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання – це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України встановлені певні обмеження повороту виконання. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин; скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналогічна правова норма міститься й у положеннях статті 239 Кодексу законів про працю України щодо обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах.

Трудові правовідносини це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), а також відносини з приводу встановлення умов праці на підприємствах, навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов'язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян. Трудові правовідносини це правовідносини, що виникають на підставі укладення трудового договору між працівником і роботодавцем, за яким працівник зобов'язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи й передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами випливають з трудового законодавства, а постановою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2017 року не встановлено на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, тому, з врахуванням суті спору, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для повороту його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.239 КЗпП України,ст.ст. 260, 444, 445, 446, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Кам’янсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поворот виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.06.2017 року у справі №316/26/17 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О. М. Бульба