Ухвала суду № 75358792, 17.07.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2597/15-к

У Х В А Л А

17.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Чернянчук К.П.,

прокурора – Дорошевич Р.Р.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015070080000415 від 03 квітня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року з Апеляційного суду Закарпатської області після скасування вироку Виноградівського районного суду від 11.05.2016 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, клопотань про перенесення розгляду справи не надала. Суд неодноразово повідомляв її про день, час та місце слухання справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вона жодного разу в судове засідання не з’явилась, причин відсутності не вказала. Так, потерпіла ОСОБА_4 не з’явилася в підготовче судове засідання, яке призначалося на 04.04.2017 року на 11-00 год., 20.04.2017 року на 10-00 год., 12.05.2017 року на 10-00 год., 14.07.2017 року на 14-00 год., 21.08.2017 року на 11-00 год., 08.09.2017 року на 14-00 год., 29.09.2017 року на 14-00 год., 23.10.2017 року на 15-00 год., 17.11.2017 року на 09-00 год., 05.12.2017 року на 11-00 год.,26.12.2017 року на 09-00 год., 19.01.2018 року на 09-00 год., 12.02.2018 року на 11-00 год., 27.02.2018 року на 10-00 год., 19.03.2018 року на 09-00 год., 07.05.2018 року на 09-00 год., 01.06.2018 року на 09-00 год., 18.06.2018 року на 10-00 год., 03.07.2018 року на 11-00 год. та 17.07.2018 року на 10-00 год.,будучи викликаною у встановленому порядку (Т.№4, а.с.136, 143, 180, 185, 203, 207, 213, 245, Т.№5, а.с.3,17,23), про причини неприбуття суд не повідомила. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2017 року на потерпілу було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 гривень в дохід держави, проте потерпіла так і не з’явилась до суду, будучи повідомленою належним чином. У зв’язку з чим, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2018 року на потерпілу було накладено грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3524,00 гривні в дохід держави, проте потерпіла не з’явилась.

Прокурор висловив думку щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої, оскільки судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення її явки.

Обвинувачений та захисник заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої, оскільки вважають це порушенням її прав. Також зазначили, що апеляційним судом Закарпатської області було скасовано вирок Виноградівського районного суду саме із-за розгляду справи за відсутності потерпілої.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої потерпілий повинен займати активну позицію під час розгляду справи і сам повинен цікавитись станом її розгляду, приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 свідомо усунулась від розгляду справи, чим сприяла її затягуванню, з метою дотримання вимог, щодо своєчасного розгляду справи, суд прийняв рішення провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої ОСОБА_4, оскільки її права даними діями порушуватись не будуть.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, з покладенням обов’язку не виїжджати за межі України, а також з’являтись за першою вимогою слідчого, прокурору та суду, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді застави закінчився.

Обвинувачений не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, проте просив суд повернути йому суму сплаченої застави. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник заперечував проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, також заперечував проти призначення справи до розгляду, просив повернути обвинувальний акт, оскільки вважає, що відсутнє формулювання обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.07.2015 року, із визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн..

Відповідно до копії квитанції №2422520152 від 25.05.2015 року заставодавцем ОСОБА_5 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області грошові кошти в сумі 24360,00 грн. в якості застави за ОСОБА_2 (Т.№1,а.с.236).

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчився 24.07.2015 року та обвинуваченим жодного разу порушений не був, а відтак суд вважає за можливе повернути заставодавцю ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 24360,00 гривень, внесені нею в якості застави за ОСОБА_2.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді особистого зобов’язання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, а також той факт, що особисте зобов’язання є найбільш м’яким запобіжним заходом, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_2, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_2, покладених на нього процесуальних обов’язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду та з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, свідки.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, та те, що на даний час ОСОБА_2 проживає в іншому місті, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести дистанційне судове провадження в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області в режимі відеоконференції, для забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-179, 182, 184, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а саме: зобов'язати прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із України без дозволу суду.

Повідомити обвинуваченому ОСОБА_2 письмово під розпис покладені на нього обов'язки і роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів в якості застави – задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, внесені нею згідно квитанцій №2422520152 від 25.05.2015 року в якості застави за ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, відповідно до ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 08 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв., яке провести в режимі відео конференції.

Доручити керівнику апарату Рівненського міського суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно керівнику апарату Рівненського міського суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків, згідно Реєстру матеріалів.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_7