Ухвала суду № 75358753, 17.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/223/2018(м)

263/7038/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.

секретаря Меляник К.В.

за участю:

прокурора Ігнатолі Д.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 189/45,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2018 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

06 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 серпня 2018 року, включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не залишати місце постійного проживання - Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 189/45, цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за винятком необхідності отримання медичної допомоги; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; уникати відвідування будівлі державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», а також уникати спілкування з посадовими та службовими особами державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія»; здати на збереження до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну (за наявності).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту, з покладенням обов’язку: не залишати місце постійного проживання – Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, 189/45 з 22.00 годин до 06.00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком необхідності отримання медичної допомоги. Вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує конституційні права підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 2 місяці. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_4 22.05.2018 у період часу з 18:30 год. до 18:42 год., знаходячись за адресою: вул. Харлампієвська, буд. 15, м. Маріуполь Донецька область, у приміщенні магазину «Вітязь», в якому здійснює господарську діяльність його мати ОСОБА_6, в порушення покладених на нього обов’язків, діючи з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду від представників ТОВ УТА «Логістик» в сумі 18800 грн. за безперешкодне отримання позитивного висновку проведених фітосанітарних процедур об’єкту карантинного дослідження - зернових культур.

24 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме, у тому, що він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, одержав неправомірну вигоду для себе в інтересах того, хто її надав, за вчинення ним певних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_2, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею суду першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали провадження, у зв’язку з чим на підозрюваного ОСОБА_4 необґрунтовано було покладено обов’язок не залишати місце постійного проживання цілодобово, що привело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки при розгляді провадження було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу.

Перевіривши клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У матеріалах провадження достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване правопорушення і такі є переконливими для суду, однак прокурором у судовому засіданні не доведено того, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у заявку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує дані про особу останнього, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв’язки в м. Маріуполі, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною - цивільною дружиною та малолітньої дитиною, працевлаштований. Відомостей про переховування від органу досудового розслідування, про перешкоджання кримінальному провадженню, про вчинення інших кримінальних правопорушень суду стороною обвинувачення не надано. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що підозрюваний самостійно без жодного примусу, не будучи затриманим, з’явився до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. З моменту пред’явлення підозри 24.05.2018 року ОСОБА_4, не маючи жодних покладених на нього обов’язків, не переховувався від слідства, не намагався якимось чином вплинути на хід досудового розслідування тощо, перебував у лікарнях на стаціонарному лікуванні з приводу хвороби серця, має незадовільний стан здоров’я, що підтверджується відповідними довідками та виписками з історій хвороб, наданих суду стороною захисту.

Крім того колегією суддів враховується те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час від займаної посади не відсторонений, працює та виконує свої посадові обов’язки, має тяжкі захворювання та вкрай незадовільний стан здоров’я, що колегією суддів не може бути не враховано, у зв’язку з чим є необхідність застосування щодо ОСОБА_4 домашнього арешту з 19.00 години до 07.00 години.

Приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини в сукупності колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ним не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 являється слушною та такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов’язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 вересня 2018 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов’язати підозрюваного:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце постійного проживання - Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 189/45, з 19.00 годин до 07.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за винятком необхідності отримання медичної допомоги;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

- уникати відвідування будівлі державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», а також уникати спілкування з посадовими та службовими особами державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія»;

- здати на збереження до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну (за наявності).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 липня 2018 року о 10 годині.

Судді: