Постанова № 75358694, 17.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/11774/17 Номер провадження 22-ц/775/1075/2018

Номер провадження 22-ц/775/1075/2018

Категорія 69

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.,

суддів: Краснощокової Н.С., Папоян В.В.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 243/11774/17, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слов'янська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за участю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року, (суддя Пронін С.Г., повний текст рішення суду виготовлено 22 січня 2018 року).

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з листопада 2015 року по день смерті ОСОБА_4, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1, вони проживали разом в належній їй квартирі АДРЕСА_2 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом відпочивали за межами України тощо. Заявник зазначив, що за час їх з померлим фактичних шлюбних відносин ними за їх спільні кошти були придбані речі домашнього вжитку та інше майно, на яке відповідно до приписів ст. ст. 63, 74 СК України чоловік та жінка мають рівні права. Враховуючи те, що заявнику необхідно вирішити питання щодо прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, вона просила суд заявлені нею вимоги задовольнити та встановити факт проживання нею однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з листопада 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4, громадянина Греції, з листопада 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі у справі) , та через свого представника ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято без всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи. В обгрунтування скарги ОСОБА_6, посилається на неповне з'ясування обставин справи, судом першої інстанції не було з'ясовано,чи перебуває громадянин Греції ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, чи має сім'ю. Також скаржник посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції без належного дослідження доказів визнав факт спільного проживання однією сім'єю, посилаючись на показання свідків та на спільні фото з ОСОБА_1, вказує на те, що фотографії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є підтвердженням факту знайомства та спілкування але не є достатнім доказом їх спільного проживання. Висновки, викладенні в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 з листопада 2015 року по листопад 2017 року перебував у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_15 та підтримував стосунки зі своєю сімє'ю у Греції, проживав окремо від ОСОБА_1, у м . Краматорськ в орендованій квартирі, не вів з ОСОБА_1 спільний побут і не було надано доказів, що вона перебувала за межами України разом зі ОСОБА_4. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове, яким в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Представник апелянта ОСОБА_2 у судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 139).

Заявниця ОСОБА_1, до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 148).

Представник Слов'янської міської ради надав заяву про розгляду справи без його участі (а.с. 142).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, представника апелянта ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що з акту, затвердженого 27 грудня 2017 року головою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амфора» Бобковою С.І. та підписаного мешканцями будинку АДРЕСА_3 - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вбачається, що заявник по справі ОСОБА_1 з листопада 2015 року по листопад 2017 року спільно проживала разом з громадянином Греції - ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26 лютого 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1003, належить на праві власності заявнику.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_4 з листопада 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки один щодо одного.

Крім цього, суд першої інстанції встановив факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з листопада 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно, на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 2857/2, виданого 02 грудня 2017 року Київським міським клінічним бюро судово - медичної експертизи, та довідки Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 13 грудня 2017 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив з того, що заявниця довела належними та допустимими доказами факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю у період з листопада 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з такими висновками суду першої інстанції не можливо погодитись.

Так, відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 вищевказаної статті ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Стаття 315 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», згідно якого якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними, така справа розглядається судами за правилами позовного провадження. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Аналогічні за змістом положення містяться і в ч. 4 ст. 315 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VІІІ).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_4, суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи та прийшов до передчасного висновку про проживання однією сім'єю вищезазначених осіб, оскільки з матеріалів справи вбачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю із померлим ОСОБА_4, як чоловіка та жінки без шлюбу в період з листопада 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, заявниці ОСОБА_1, необхідно для оформлення спадщини після його смерті.

Із апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_4 на час смерті знаходився у зареєстрованому шлюбі, від якого є діти, в тому числі й ОСОБА_3, що не виключає виникнення між нею та заявницею ОСОБА_1 спору про право на спадщину,

Враховуючи, що судом першої інстанції не було перевірено коло осіб, заінтересованих у вирішенні даної справи та передчасно розглянуто справу в порядку окремого провадження за наявності спору про право, рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1, без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 294, ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слов'янська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В.Халаджи

Судді: Н.С.Краснощокова

В.В. Папоян

Повний текст судового рішення виготовлено 18 липня 2018 року.

Головуючий суддя: 0.В. Халаджи